把扎根理论先放在一边，这篇文章是极好的学术写作的负面教材。所有人都知道，只要不是作者本人的观点，就要注明出处。下面的pdf给大家看，我标注ref?的地方都是没有注明出处的地方。他真的在把扎根理论当作自己提出的一个方法在写。这是我初步的分析。在下面的pdf里我只关注，（1）作者+出版年份，出版年份想加就加，想不加就不加？【我用year?标注】；（2）凡是涉及到他人的观点，有没有注明出处？【我用ref?标注】

该文作者多次提到，扎根理论怎么认为；扎根理论者怎么说等等，出处呢？谁说的，说了什么，都要清楚向读者交代，怎么可以这样东拼西凑呢？

是的，经过今天的进一步分析，当前对该文回应的重点就直接放在剽窃这一问题上（即，当参考他人的观点时，没有注明出处）。前几天想回应的，当他在解释扎根理论的概念时，是否正确，已经变得不那么重要了，可以在其他场合单独讨论。

已电邮amj现任主编。amj 有撤稿的历史， 例如： Lichtenthaler, Ulrich (2009). "Absorptive Capacity, Environmental Turbulence, and the Complementarity of Organizational Learning Processes," Academy of Management Journal, 52 (4): 822-846, doi: 10.5465/AMJ.2009.43670902 (Retracted by the editor-in-chief, December 2013)

出版年份+注明出处？.pdf