写完《对袁伟时历史观点的批判》一文，我在百度一搜索，原来袁伟时先生早就很有名了，便自觉很有点孤陋寡闻了。

 我倒不反对“袁伟时如是说”。无论历史还是其它，应该允许人们去质疑，尤其是学者。

 关于“先鸡后蛋”之类的争论，其实是个纯粹的伪命题，因为它是将鸡的进化抠掉了。在此之前，鸡是由什么动物进化而来的，显然优于“鸡蛋”之说。在地球上生活年代久远的鳄鱼，是何时开始生蛋的，这的确是个问题。

袁伟时先生研究历史时，也存在于这样一个问题：是先有的历史事件，后有的历史表述。当然，历史研究是基于资料，也有其它方面的，譬如实物。

由于他擅长中国近代史研究，便不可避免地涉及政治问题。而对政治问题的见解，显然又不同于历史问题，尽管政治问题也是历史问题的一部分。

那种欲超越当时政治现实，仅从当下去立论的历史观，是有着极其狭隘的局限性的。一点一滴地看历史，点点滴滴不成线，更难连成块连成片，其危害性可见一斑：

一、甄别历史问题，不能望文生“义”。我相信袁伟时先生的立论，都是有资料可查的，他不是信口开河。可问题是，如前所述，历史的表述因人而异，能够留下众多资料的，自然是当时政府，如果听其所言又信其所言，自然不能看清楚问题的实质所在。

二、面对历史问题，不可戴有色眼镜。之所以这么说，还是因为袁伟时先生有一先入为主的定论，那就是“三权分立”是最好的政体，是最能体现民主的机制，须知这本身就是一个值得争议的问题。事实上，在西方发达国家，“三权分立”也只是选项之一，并不绝对化。

三、解说历史问题，不要强词夺理。譬如袁伟时先生经常说：这早就有定论了，如果连这个问题都不明白，我就给你不及格。类似的话，不仅是不让人说话，更是将自己的观点强加于人，在学术上有以势压人之嫌。

四、看待历史问题，不能因噎废食。这是袁伟时先生最大的问题，他经常拿偏面的观点来下结论，如北洋政府的民主、孙中山先生的独裁、慈禧太后的革命，等等，前后往往不去联系，造成逻辑混乱。

且不说袁伟时先生的历史观会如何，便是这些研究的方式方法，于时常听其讲授的历史老师们来说，毒害性就极其巨大，因为这些人还会照本宣科地讲给自己的学生们听，如此如此，那就是一代人的历史观问题了。

所以，望袁伟时先生谨言慎行，闻者多思多想。须知，历史从来不是一个人说了算的事。

    2012年2月24日写完