好歹在科普圈内混了20多年，也算是科普的实践者之一，编辑过不少科普图书，也写过一些被LG说成误人子弟的科普书、科普文章什么的。当初，入行动机除了那么一点点兴趣，就剩下功利了，尽管做时并没想那么多，可谁不喜欢享受把字变成钱，变成名的滋味啊。现在写科普博客，看似完全出于兴趣，也不能完全排除功利的一面。可见，去除科普的功利性也难。

混迹于科普界这么多年，然对所谓的科普理论，常常有一种不屑一顾的心理。不研究科普，更成不了什么科普专家，有时提起这个词儿，心里就不怎么舒服，一脸的困惑。

照理说，科普事业这么红火，总说科普理论研究不断深入，可为什么仍然解决不了许多实践上的问题呢？

科普是一门学问吗？答案似乎是肯定的。它不光是一门学门，还是一门“科学”。不信，搜搜“科普学”这三个字，蹦出来的好歹也有万儿八千条呢。早在上世纪90年代，《科普学概论》就出版了，作者是俺们的老朋友，后来又出了第二版，每次都送俺一本，遗憾的是，至今没看过几眼。不怎么看得进去，觉得看了对俺没什么用。觉得看了还是写不好科普。

现代社会叫“学”的东东太多，“学”的门类正以惊人的速度增长着，随便脑子里蹦出“幽默”两字，搜搜有没有“幽默学”，谁说没有啊？还有，现在人们有钱了，就好个休闲什么的，原来休闲也成了“学”，要创建和谐社会，做事就要讲“度”，就有了“度学”。。。很多人眼里，这等没什么新鲜的，“老理儿新说”罢了。于是，许多人将某个领域相关的已成体系的东东加以罗列重组，换个说法，整点新词儿，就成了某门学问的创始人。这在社会科学领域看来尤为明显。吃什么饭得干什么活，谁都要寻找生存立足之道。

想像“幽默学”肯定没有幽默本身好玩吧，所以幽默的人不一定懂得“幽默学”，这与天性有关。“幽默学”是给研究“幽默学”的人看的，不是给想学着“幽默”的人看的。理论与实践割裂的事儿常有吧。但仍然有很多人在研究凡人看来出有多大用途的这“学”那“学”。社会科学本身就充满着人为的定义，是一种对社会现象和规律的个性化再描述。所谓“科普学”也是一样，作为一门社会科学，同样是罗列组合论述了相关的科学学、教育学、传播学等等学问的一门杂学，我不知道它诞生的标志是什么。反正讲起这门学问，有人会滔滔不绝，，长篇大论，也会争取到很多的研究经费。但从反反复复的大量阐述，往往看不出成了“学”的科普理论在指导实践上的“深远意义”。许多理论难免显得空洞无味。

很多人不理解，为什么愿意“钻牛角尖”的“学者”多多，他们就愿意抠概念，把简单问题复杂化。其实主要的目的还是指导实践，创造价值。LG的老兄是研究“语义学”的"专家"，搞研究写书,如醉如痴，在我看来老深奥的，一直不明白有什么用，觉得是瞎耽误功夫。可有一次听其谈到“语义学”与现在人工智能开发等的联系，才稍稍转变点看法。一门学问，要看到它的应用前景，才有生命力和亲和力。尽管在自然科学领域，我们很难看到一些基础研究带来的应用前景，但对于社会科学，众多的学问应该成为引导社会健康发展的动力。

其实从俺个人的感觉来说，科普还远未成为一门自成体系的科学。理由如下：其一，概念不甚清晰，有些混乱，科学与技术本身应该是两个范畴，人们习惯于将实用技能的传授也当成科普行为的一部分，那古代猴子教授猴子用石头作为工具 是不是也是一种科普呢？那时候科学还没诞生呢。其二，科普作为一个动词，本身更应突出其实践性，现在在科普学的有关著作中，似乎较少对实践案例的详细解析，理论产生似缺乏实践基础；第三，研究范畴不甚清晰。如果从探索手段和方式的角度进行研究，涉及的远不只教育学、传播学、科学学等学科门类，还应包括语言学、心理学、逻辑学等诸多学科，探索众多学科的内在联系和互相渗透的规律，有机整合，弄出相对完整的体系，也不是件容易的事情；第四，说科普是借助于自身独特的载体去实现，这点我也搞不太清。搞了那么多年科普出版，就说纸书载体，甚至整不明白那些书可归入科普书，那些不应归入，比如五花八门的科幻小说；第五，缺乏有效的评价体系。。。

关于“科普”的困惑多多。在中国，社会科学的研究和实践可能会有更明显的体制烙印。与其他很多领域一样，相比于科普理论研究的深入，更重要的是解决一些显而易见的现实矛盾。比如科学的投入。

思维有些混乱，门外汉胡言乱语，可能会得罪人了，说错了愿意接受批评指正，欢迎拍砖。