气宇轩分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yufree

博文

科研的视野天梯 精选

已有 6499 次阅读 2019-3-10 23:34 |个人分类:科搜研手册|系统分类:观点评述

现在科研细分领域实在太多太细,训练出的科研人员往往搞不清科研领域的整体状况,在研究背景或导论里胡扯的情况简直不要太多。大家都要吃饭,强调自己研究的重要性无可厚非,但是面对公众或其他领域科研人员单方面强调自己的研究其实是某种程度的欺诈。对一个学科在科研总体中的量化是很有必要的,搞清楚视野研究定位才会准确,在这里分享下自己的经验。

虽然很多人批评文章数量不代表学科热度,但我觉得起码每篇论文都在解决一个科学问题,所以这里的比较就统一用文章数量。为了进一步简化评价,我们这里就用 pubmed 数据库作为例子,也就是说探索的是生物医药领域内不同研究领域的发展状况。方法也极为简单,就是关键词搜索。下面这个过程大家可以自行验证,其实用 web of science 更合理,但考虑到需要有对应权限我就不展示了,可自行探索。

首先先分析下具体的人。我自己追踪的学科内紧密相关研究一年发文量不超过100,也就是一个周一两篇的样子。这个知识更新频率应该是比较符合科研人员个体信息处理能力的。如果你关注的领域非常热,发文量很高,那么大概率你也会自主把文献查新的量通过关键词叠加来缩小到一周一两篇,一季度甚至一年出现一小领域综述的状态。而且这个量我觉得对大多数科研人员还是超载了,很多研究人员的课题非常精细,一年内同行发文量个位数,全世界也就几个课题组在做,那么此时应适当眼界放宽些,否则你的研究会被视野限制住。

当一个关键词年同行发文数量超过一百时,围绕这个关键词的全国性年会就会召开,也可能会拥有自己的专业期刊与学会,小型国际会议也可以组建了,例如纳米毒理学或持久性有机污染物。这个状态下的学科要么快速发展,要么快速衰退,全球相关课题组数量不会超过三位数,这类学科一年内如果频繁登上CNS,那么很可能进入指数增长期,但如果一年内一篇都没有,那消退也很快。如果低于这个量,那么关键词对应研究组可能还从属于某个大学科,属于大课题下的边缘课题,绝大多数退学的博士生都是挂在这类几乎看不到发展希望的项目上了。顺带一提,国内的杰青级评选的候选人至少要在国内是这个量级领域下的数一数二的人物,这样的领域整体看大概1000个左右。

当年同行发文量超过两千时,千人级国际性会议就能开,开的不错,行业内会出现多份期刊来吸纳不同层次的论文。而且我观察超过一千后的研究领域很少有萎缩的,但这是第一个停滞点,很多领域的规模上限就是两千。从人才角度看,国内在这个量级上数一数二的人物都是院士级的。这样的关键词例如纳米银、生物医药里的深度学习,这个量级如果能保持增长,那绝对会是学科热点,估计对应从业人员超过一万了,这类学科基本都有产业化的课题做支撑了。

年同行发文量在两千到一万的学科是非常多的,这是通常意义上的的科研 IP 例如代谢组学、精准医疗。这类研究你应该能从公众报道到听到了,全球有四位数的课题组,基本每所综合类大学都有至少一个人在从事相关研究。国家重点实验室基本都是在这个量级上构建的,企业也会有研发团队,且这个量级的实际需求已经有行业级支撑。

超过一万的关键词都可以称得上前沿或热点学科并且已经有能力渗透到其他学科了,例如纳米颗粒、基因组学、分析化学、睡眠、衰老等。每天科技新闻都会有相关报道,是CNS的常客。相关创业公司会受到科技类风投的重点关注。然而这里会遇到第二个停滞点,实际上这个量级的研究已经是此消彼长的发文量了,相互之间会有学科级资源分配问题,在国家层面会出政策来扶植这个量级学科的成长,当然如果财政有限,拿来支持的资源必然是其他学科抽的。这个级别是可能萎缩的,例如同位素研究在上世纪六七十年代曾经超过一万,但现在稳定在四五千的体量,这就是撞了停滞点了。

然而,还有一些顶级 IP 。生物医药科研里的顶级 IP 是细胞,最近三年年发文量稳定在不到27万的样子。然后是癌症,这个关键词最近三年基本稳定在17万。研究血液的在15年达到顶峰,发文量14万。脑类相关研究在17年见顶,不到8万的发文量。另一种热点疾病的是心脑血管疾病,在16年达到顶峰,大概不到7万的年发文量。有两点体会:

  • 顶级IP一般要年发文量超过5万,但似乎不会超过30万

  • 很多顶级IP在14年之后停止了增长,或者稳定,或者干脆下降

这些顶级 IP 而且几乎每一个都有一堆下属子学科,子学科的国际会议都能达到几千人级别。这些关键词几乎都配备国家实验室或研究所,数量每个国家也就十几个。这类学科已经不是渗透其他学科发展了,更多是引导性发展,这个领域出现的方法学进步会直接超越其他领域,也能吸引到很多超精英,带动整体进步。诺奖应该就是这个量级关键词上的进步的后果。

不过顶级 IP 在14年后的相对停滞是个值得关注的现象,我怀疑单一关键词存在一个体系上的发文上限,可能是经费、可能是人口、可能是整体教育水平、可能是技术限制、可能是资源相对竞争、也可能是难度。总之,数据就在那里,值得思考的东西很多。

这里我简单分个级(按幽游白书的分级方法):

  • S级 年同行发文量超过5万的关键词领域,疑似有停滞点

  • A级 年同行发文量1万到5万的关键词领域,有停滞点

  • B级 年同行发文量2千到1万的关键词领域,有停滞点

  • C级 年同行发文量100到2千的关键词领域

  • D级及以下 年同行发文量100以下的关键词领域

这个应该就是科研人员的视野天梯系统了,研究在D级,关注到C级的研究动态,参与B级领域的会议,蹭A级的热点,然后远远看下S级开心就好。通过这种简单但可能不靠谱的分析,科研人员应该可以实现一个对自己的清楚定位,然后合理规划自己的视野,防止见树木不见森林,也防止迷失在过大的森林里。




http://blog.sciencenet.cn/blog-430956-1166827.html

上一篇:我们一无所知
下一篇:科学算命

21 武夷山 郑永军 王安良 周健 王伟 张义国 曹俊兴 胡涛 吕健 肖可青 艾青 信忠保 杨金波 孟佳 季丹 李学友 胡新露 魏焱明 张鹰 晏成和 zjzhaokeqin

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-19 12:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部