公共信息科学家学会(SIPI)

1979年3月28日是科学家与记者关系中的一个重要转折点。当天，美国出现了最严重的三里岛核事故。最后（政府）决定不向公众透漏此次核泄漏的信息，但是在事故发生初期，公众，政府和媒体都惊恐万分也不知道该何去何从。

这一事件使得科学家意识到媒体无论如何都会对科学或者科学技术相关的话题撰写新闻报道，不管科学家是否与媒体合作，而一旦二者进行合作，情况就会有所好转。

这个事件的结果就是84个新闻组织打电话给公共信息科学家学会（SIPI）要求获取相关的信息，因为SIPI可以告诉他们三里岛怎么了，以及《纽约时报》当天相关报道的后续情况。有能力获取经费支持的SIPI成立了一个咨询处以为寻求科学信息的记者提供服务，即MRS（媒体资源服务部）。

SIPI的起源可以追溯到1947年和1948年，那时一些机构对科研中所采用的科学表示担心，而这些科学曾导致1945年在广岛和长崎投下了原子弹。紧随这些组织身后的是一些其他机构，他们的指导原则是要让公众对此知晓。在1958年及以后，核信息委员会（Committee for Nuclear Information）成立，后来更名为环境信息委员会（Committee for Environmental Information），其目的在于把放射性沉降的危险，后来是环境议题的信息告知公众。SIPI成立于1963年，当时是23个这种本土组织的协调机构。到1974年，大多数本土委员会都解散了，SIPI开始组织一系列特别行动小组把众多议题告知公众，包括核电，农药，健康护理，遗传以及其他问题。

1979年，SIPI掀开了新的一页，他成为那个时候大多数新闻记者耳熟能详的机构。到1980年，福特基金会为其提供了经费，后来几年还有安德鲁梅隆基金会，卡内基基金会等，MRS开始运营。当被问到如何找到科学信息渠道的时候，那个时候的大多数记者都是简单的一句话“打电话给SIPI。”

SIPI如何工作？

在开始这项服务的时候，SIPI的员工向他们可以掌握的所有人员（期刊作者，科学会议的参加者）通过邮件的方式发送问卷，并采用其他方式和手段联系那些可以提供帮助的专家。这个问卷的问题包括专家的专业背景，他们在哪里就职以及发表的文章列表。因为SIPI想在一些争议性话题上给记者提供一系列负责任的看法和观点，那些填写问卷的专家还被要求就当前突出的问题发表观点和看法，包括核电和有毒废物。他们还被要求推荐他们认为合适的科学家。

和预料的一样，有些专家并没有反馈问卷，直到多次联系之后，但是专家的反馈也很振奋。尽管与预期相反，没有一个人拒绝参与这项工作。专家的反馈被根据其专业知识以及观点（controversy）进行归档，使得当需要的时候可以容易地找到专家信息。

MRS的工作方式如下：记者拨打免费电话，MRS工作人员记录下记者想要报道的话题和相关信息，包括截止日期。然后该工作人员查找档案，寻找合适人选，随后拨打专家电话以了解其是否愿意接受采访或者他们认为谁更合适，以及什么时间方便接受采访。然后记者在截止日期之前再次来电并且获得自己需要的信息。MRS会对其中50%的来电进行跟踪以确保记者是否和专家取得联系，以及专家的反馈是否对记者有所帮助。

SIPI在科学写作圈子里十分活跃，这些圈子包括科普作协（National Association of Science Writers）, 科技写作促进委员会（the Council for the Advancement of Science Writing），科促会年会等。他在其中发布SIPI的消息并且获得科学写作共同体的信任。MRS还会制作贴有其免费电话号码的小标签，记者们可以贴在电话上以备不时之需。到90年代，美国的各家新闻编辑部中至少都有一个人知道SIPI及其所提供的服务。

SIPI干的怎么样？

SIPI的工作之所以能够奏效并且赢得记者群体的信任，其中一个原因在于期间里了媒体顾问委员会。除了SIPI的主席Walter Cronkite之外，委员会成员还有CBS晚间新闻的制片人Tom Bettag，《纽约时报》的副主编兼黑人记者协会（National Association of Black Jounalists）的创办人Paul Delaney，《新闻周刊》的科学编辑Sharon Begley，《华尔街日报》（Wall Street Journal）的科学编辑Jerry Bishop，美联社的科学编辑Paul Reeburn（后来是《商业周刊》的科学编辑），以及科技写作促进委员会的主任等。在设计项目、提供建议以及确保信誉等方面，这个委员会的助益很大。

一些不幸发生的涉及到科学的事情导致了SIPI接到了如潮水般的来电。这些事件包括挑战者号的失利，切尔诺贝利核事故以及博帕尔毒气泄漏事故。在这种情况下，SIPI的所有人员转换到了另外的工作模式，当记者来电要求理解得到回应的时候，专家们也不会被事先通知，SIPI全员都动员起来。随着媒体对这些事件的处理和发布，作为可靠的、公正的信息来源的独立机构的SIPI，其声名远播。

SIPI的知名度大正的另外一个方式就是其制作了新闻通讯,SIPIcope,并把其免费地发给记者和感兴趣的人员，包括新闻学院和传播学院的专家。它开始成为获得重要信息的独家渠道。比如，它对大众市场上报纸的新闻版面做定期的调查，并且是获得这些数据的来源。它还对科学专家和科学政策专家进行采访，比如众议院科学委员会的主席George Brown；David Packard；斯坦福大学校长Don Kennedy等等。该通讯还刊载一些有关科学写作专业方面的内容。在通讯可以传播重要信息的时代，该通讯成为该领域的一个重要工具。它传播了其他地方无法获得的信息。

SIPI还开展一系列媒体圆桌会和早餐会，午餐会以及晚宴，其目的在于让媒体记者和科学家彼此建立联系。这些活动包括和国防作家团体举行会议，这个团体每月召开一次早餐会并总能产生出好的报道；为电视记者举行的非正式的国家安全晚餐讨论会；就儿童健康和福利、环境、科学以及刑事司法等议题召开午餐会等。

为了指导这些讨论，SIPI就一些议题建立了一系列咨询委员会，比如国家安全，儿童健康与福利，环境，科学，刑事司法。这些委员会都是由各领域的一流专家组成的，他们同意帮助寻找问询服务所需的专家，就很多讨论会提出话题并推荐专家，以及为SIPI的发展提供建议。

针对电视专业人员的活动

由于注意到只有少数的电视记者会来电咨询，SIPI决定在这方面做出额外的努力。第一步是在区域或者全国性的无线电视新闻导演协会（RTNDA）会议上组织一些分会场，向稍微有点怀疑的观众传播科学。这导致出现了一系列重要的周末会议：电视新闻：前沿。

为了吸引大多数电视从业人员，这个会议会在度假胜地举办，其目标群体是当地电视台的新闻总监，虽然有些时候这些总监会派首席记者（leading reporter）参加。这些人与一流科学家（包括诺奖得主）打成一片，听他们的简短发言，并且提出问题。MRS顾问委员会主席Walter Cronkite将第一次活动的邀请通过录影带的方式在RTNDA的内部渠道进行播放—这至少确保获得了电视圈的关注。

40多位新闻主任和记者参加了不止一次的活动，把握住与科学家进行一对一访谈的机会（SIPI提供摄像机和工作人员），还给他们提供一些可以带回去参考的资料。电视从业人员和科学家整个周末都混在一起。结果，每家电视台都至少播出了一档节目；有些还利用这些信息开设了一个名为《从前沿开始》的系列节目。话题范围从有关垃圾的科学和技术到寻找致癌基因，这都表明该会议具有一定的广度。

也许最重要的对话发生在周六晚上的酒店套房里，直到深夜（甚至是凌晨）还人声鼎沸。很多参与者认为这是该会议期间最有意思的一段时间，因为记者们可以有机会同给他们不可能接触到的专家进行非正式的交流，科学家也了解了电视记者的生活。

结局

作为一个非营利组织，SIPI的经费来源多样，政府、私人基金会，企业和个人的捐赠都有。到目前为止最重要的经费来源于私人基金会。到90年代中期，私人基金会对SIPI所代表的这种活动（在向媒体科学信息方面采取无党派的、不偏不倚的方式）的热情衰退了。SIPI也无法从其他渠道获得经费以扭转经费下滑的势头，不得不于1997年关门大吉。

SIPI的成就是什么？如何评价其影响？用一位在新闻学院就职的经验丰富的评论家的话说，SIPI的主要成就就是在科学和新闻两个方面促进了美国与科普相关的服务性活动的合法性。SIPI为科学新闻提供了身份以及相关信息的数据库，此外其出版的通讯也记录了科学新闻的此消彼长。

SIPI在这个领域的成功标志着科学和新闻在对“科普”的态度方面的变化。虽然早80年代早期，只有几类这样的活动，但是后来多了起来，比如EurekaAlert！Profnet，环境新闻协会的活动以及其他以在科学记者和科学家之间建立关联的活动等。现在还仍然充满活力的组织和活动有全国科学作家协会，科技写作促进委员会的年度项目—科学新视野（New Horizons of Science）（其出现早于MRS）以及美国科促会的媒体伙伴计划（Media Fellows Program）。

（编译自Encyclopedia of Science and Technology Communication）

注：之所以编译此文，主要是上述做法在我们的科学传播过程中也值得借鉴，比如搭建科学家与媒体交流的平台，为媒体提供需要采访的合适的专家渠道和资源，定期组织媒体记者与专家的交流会等。而这应该是一个长期的项目或者说工程，不能做个两三年就拉倒了，没有长性！到目前为止各国其实都在这方面做出自己的努力，比如一些国家成立的SMC就是承担这方面的功能的，其经费也来源多样化，其立场基本上也是非党派的、不偏不倚的。宗旨就在于为媒体提供科学的、可靠的、精确的信息，让科学家发出自己的声音。