红学所长主持增订版大辞典侵犯著作权人获得报酬权

黄安年文  黄安年的博客/2015年5月17日发布

在2月8日署名现任红学所长的一份诽谤著作权相关人的公开信中，不仅侵犯了1990年版《红楼梦大辞典》著作权人的著作权，而且也侵犯了著作权人获得报酬权, 背着著作权人，在分配2010年增订版大辞典的全部稿费时，不给著作权人及参与1990年撰稿人一分钱，这种做法是明目张胆的违法行为,必需停止侵权行为,并且依法追回著作权人及1990年版撰稿人依法得到保护的报酬和赔偿著作权人相应的经济损失！

现任所长在信中称：“上次增订，我和出版社签订的合同是10%的版税。第一次印刷,5%的版税给编辑部，5%的版税给参与增订的人。此后，所有10%的版税全部给《学刊》编辑部！”

著作权法第十条（十七）规定，应当由著作权人享有的其他权利，并说:“著作权人可以依照约定或者本法有关规定获得报酬”。

追踪发生在我身边的《红楼梦大辞典》学案，我们从现任所长这份公开信中可以看出：

第一，现任所长，《学刊》编辑部及其成员均非《红楼梦大辞典》的著作权人，未经主编及《红楼梦大辞典》编辑部同意，背着他们签订出版社合同，无论是签订方还是出版方都是非法、无效的,都是侵权行为,必须终止。

第二，现任所长的稿酬分配完全剥夺了著作权人“依照约定或者本法有关规定获得报酬”的合法权利，是极其错误的违法行为,应该如数归还应当获得的报酬及包括免费获得样书的权利。

第三，现任所长还称：“这次我与人民文学出版社签订的合同是12%的版税。5000册之内参与修订者6%，给编辑部6%。5000册以后，所有12%的版税全部归编辑部所有”这种做法公开用文字写在散发的公开信做法，不仅同样是违法著作权法的,必需立即终止侵权行为，而且还是公然向著作权法挑衅。

第四，需要特别提出的是,现任所长将大辞典的报酬与学刊编辑部联系在一起,表面上看是为小团体谋福利，实际上是把学刊引入不当歧途。大辞典与学刊之间没有著作权之间的联系，没有法理依据。《红楼梦大辞典》1990年版根本不是非学刊项目，从立项到运行都与学刊无关。《红楼梦大辞典》2010年增订版，未获大辞典主编及编委会的认可，而2010年版大辞典依据的是1900年版的基础,甚至连主编及编委会名字都原封不动写上来促销，大辞典的增订不因有几位学刊人员参与增订具体工作而改变著作权人。当然也不能因此将主编及编委会和原撰稿人的报酬排除在外,归入学刊编辑部的腰包。至于主编及编委会如何处理应得的报酬，现任所长及学刊编辑部是无权过问的。

第五，现任所长的公开信中还毫无道理地说什么：“请问吕启祥先生,你负责期间的两次稿费，可曾给编辑部一分钱吗？”

事实是,2月13日吕启祥在给文化部长和中国艺术研究院院长的申诉信中说：“其实,我只负责过《红楼梦大辞典》第一次也是我唯一经手的一次稿费分发。现在我保留着廿五年前参与的23位撰稿人的稿费清单和他们收到稿费后的回执收据”“凡经我手,必留凭据，96年退休之后，更不与我相干。为了查清事实，我倒希望财会审计部门对于《红楼梦大辞典》及增订本的所有稿费流向复核一遍。”“还要说明的是当年学刊的经济状况良好，《红楼梦大辞典》的编撰并非学刊的立项，所谓不“给编辑部一分钱”之说是个伪命题。”

“《红楼梦》新校本二十多年来的历次重印再版的版税全部都归了研究所和学刊，干活的人并无酬报，大辞典的增订，原编者分文不沾。”“我不知道我们这些被厌恶封锁的老学人要怎样“奉献”、“驯服”俯首贴耳，油干骨枯才能使他称心满意。”

最后,还要附带提及的是吕启祥亲身经历参与1961年全国统编教材“中国现文学史”的编写，当时教材主编是唐弢，她参加了大纲的编写讨论和鲁迅专章（上）的部分撰写，时隔18年，教材于1979年由人民文学出版社出版，其后及经修改，但吕均未参加。尽管教材作了大幅度的修改,主编易为严家炎，但是，她还是几次收到了教材编写组寄来的稿费。这种极其重视著作权人创作的精神和极强的版权意识给她留下了很深的印象，对比现任所长的《红楼梦大辞典》放肆侵权行为，形成了十分鲜明的对照。