博文
《自然》杂志向叶诗文道歉 并未提及集体签名抗议行为
|||
《自然》杂志向叶诗文道歉 并未提及集体签名抗议行为
黄安年文 黄安年的博客/2012年8月7日发布
8月3日到7日, 《自然》杂志表现了“大逆转”，从质疑到“公开道歉”，以示“平衡”，但是争议是否告一段落，依然难以逆料。
一篇报道说:“北京时间8月7日，英国权威杂志《自然》刊文对之前有意“抹黑”叶诗文的文章向读者和叶诗文本人进行公开道歉，从另一方面也证实了叶诗文的“清白”。
在2012年8月3日，享有很高国际声望的科学刊物《自然》发表记者Ewen Callaway的新闻报道，称叶诗文成绩异常，而目前药检并不能查出所有可能的用药。此文引起海内外大批学生、学者的愤慨。很多人致信《自然》，指出Callaway搞错事实、歪曲真相。《自然》经过调查后，承认Ewen Callaway的报道有失公允，发表公开道歉书，向读者和叶诗文本人进行道歉。
道歉书的落款者是《自然》杂志的杂志总编阿彭泽勒和总主编坎贝尔。道歉书中称，他们本来想用科学帮助解决关于叶诗文的争议，但他们没有很好地解读那些数据，在没有科学依据的情况下，将叶诗文的成绩描述为‘反常’，这在一定程度上误导了读者，也给叶诗文造成了不良影响，他们因此向读者和叶诗文本人道歉。
此外，《自然》还主动张贴了一封来自宾夕法尼亚大学学生睐江质疑Ewen Callaway报道的信件，该质信件从六个方面有理有据、条理清晰地论证了Ewen Callaway的谬误。
睐江在信件中称他本来非常相信《自然》杂志，但是读了《自然》杂志对叶诗文的报道后，他对“最有名望、最有影响力”的自然科学杂志扭曲事情真相的行为感到很失望，他还对《自然》杂志记者Ewen Callaway的报道提出了六点质疑。编译如下：”（全文见下）
《自然》杂志的杂志总编阿彭泽勒和总主编坎贝尔在文中并没有提到北京大学留美学生王立铭发起国内外学生集体签名的抗议事件。在凤凰网的相关联结文稿中也没有提及科学网Z支持的集体签名事件。
笔者在《质疑偏见与傲慢的质疑者》博文中谈到:“质疑或怀疑对于澄清事实和科学发展是必要的,没有质疑或怀疑那来创新,问题是在一系列铁的事实面前依然带有偏见与傲慢,没有事实和科学根据地固执己见质疑,那就偏离了事实和科学,走向了对于被质疑人的严重伤害和诽谤,对舆论媒体的误导。”
（黄安年文 黄安年的博客/2012年8月3日发布，http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=598521）
8月4日,笔者《在叶诗文事件上不宜采取集体签名方式》博文谈到：“在学术是非问题上,我一直不主张采取集体签名的方式，即使在叶诗文事件上我也不主张采取集体签名的方式向自然杂志表达抗议，尤其将这一事件和自然杂志的投稿、审稿，订阅捆绑在一起，将体育是非事件争议扩大化。（签名发起人称：强烈要求：“自然杂志立即撤回该文并公开向叶诗文及所有被无端指责的运动员道歉”。而在此之前，所有参与签名抗议的学生、学者将不再为Nature投稿、审稿，不再订阅Nature及其子刊，不在Nature上登任何广告。）”“科学网编辑部的成员可以以个人名义发表具有说服力的批驳文章，但是还是不要采取征集集体签名方式为好。我们需要的是说理的有说服力的科学分析批驳文章”。（黄安年文 黄安年的博客/2012年8月4日发布，http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=599092）
对于事实的界定和科学论证并不取决于表态的人数多少，而是事实认定和科学论证本身。
***************
英国学术杂志向叶诗文道歉：服兴奋剂是杜撰
2012年08月07日 06:02
来源：凤凰网体育 作者：潜龙
凤凰网体育讯 叶诗文的伦敦奥运会赛程已经结束，但是关于叶诗文讨论还远没有结束。北京时间8月7日，英国权威杂志《自然》刊文对之前有意“抹黑”叶诗文的文章向读者和叶诗文本人进行公开道歉，从另一方面也证实了叶诗文的“清白”。
在2012年8月3日，享有很高国际声望的科学刊物《自然》发表记者Ewen Callaway的新闻报道，称叶诗文成绩异常，而目前药检并不能查出所有可能的用药。此文引起海内外大批学生、学者的愤慨。很多人致信《自然》，指出Callaway搞错事实、歪曲真相。《自然》经过调查后，承认Ewen Callaway的报道有失公允，发表公开道歉书，向读者和叶诗文本人进行道歉。
道歉书的落款者是《自然》杂志的杂志总编阿彭泽勒和总主编坎贝尔。道歉书中称，他们本来想用科学帮助解决关于叶诗文的争议，但他们没有很好地解读那些数据，在没有科学依据的情况下，将叶诗文的成绩描述为‘反常’，这在一定程度上误导了读者，也给叶诗文造成了不良影响，他们因此向读者和叶诗文本人道歉。
此外，《自然》还主动张贴了一封来自宾夕法尼亚大学学生睐江质疑Ewen Callaway报道的信件，该质信件从六个方面有理有据、条理清晰地论证了Ewen Callaway的谬误。
睐江在信件中称他本来非常相信《自然》杂志，但是读了《自然》杂志对叶诗文的报道后，他对“最有名望、最有影响力”的自然科学杂志扭曲事情真相的行为感到很失望，他还对《自然》杂志记者Ewen Callaway的报道提出了六点质疑。编译如下：
第一、Callaway报道中说叶诗文在伦敦奥运会的成绩比2011年上海世锦赛的成绩快了7秒，认为这样的进步让人“无法相信”。但是，叶诗文的个人最好成绩是2010年亚运会游出的4分33秒79，比伦敦奥运会上的成绩快了5秒38，而不是Callaway宣称的7秒，这就从一方面证实了Callaway论证的不科学、不严谨。
第二、叶诗文本身现在只有16岁，对于一个快速成长的少年来说，成绩在两年内大幅度提高不是不可能，而Callaway仅凭主观臆测就认定这样的提高是“异常”的，这样的结论是毫无根据的，也是一种不科学。
第三、Callaway将罗切特和叶诗文最后50米的速度进行比较的方法本来就不科学。罗切特在最后50米确实比叶诗文慢，但他前300多米一直处于领先位置，已经耗用了很多的体力，而叶诗文在前300多米一直落后，最后的100米的自由泳又是她的强项，难道叶诗文的最强项就没法就一定比男选手非强项差吗？从这样的角度来说，叶诗文最后50米比罗切特快不是没有可能，因为双方当时的具体情况本来就不一样。Callaway不考虑实际情况，直接从“女人怎么可能跑得比男人快”的角度切入，用先入为主的形式向读者暗示这是完全不可能发生的事，这本身就是一种不科学。
第四、再从另外一个角度论证将罗切特与叶诗文进行比较本身就不合理。事实上，在男子400米混合泳比赛的最后50米，有4个男游泳运动员游得比罗切特（29.10秒）和叶诗文（28.93秒）要快，他们分别是：日本的萩野公介（28.52秒）、美国的菲尔普斯（28.44秒）、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亚的福尔摩斯（28.35秒）。罗切特随是冠军，但这不能证明他任何时候的速度都是最快的，Callaway的论证方法完全没有科学严谨性，这是一种悲哀。
第五、Callaway直接引用了罗斯塔克的话，暗示读者药检通过也不能排除服用兴奋剂的可能，这种行为本身据很可笑。《自然》难道是想通过这样的方式告诉我们药检的不可信吗？如果是这样的话，我想在《自然》上刊登的学术论文有很多都应该撤回。看完Callaway写的文章，我们可以理解成他认为所有的运动员都可能服用兴奋剂，Callaway从始至终都没有拿出叶诗文服用兴奋剂的证据，他凭什么质疑叶诗文呢？
六、Callaway为了达到抹黑叶诗文的目的，一直都在强调药检不可靠，称“几乎没有人未通过奥运会药检”。而世界反兴奋剂机构已经证实，本届参加奥运会的运动员早在开幕式前六个月就已经进行药检，其中共107名运动员被查出使用兴奋剂。这难道就是Callaway所说的“几乎没有人未通过奥运会药检”吗？Callaway的论证未免也太不合理了。（潜龙）
早前报道
16岁叶诗文夺冠之后：
外媒质疑：
运动员震惊：
【话外】游泳冠军的背后：
【话外】兴奋剂、中国、伦敦奥运：
【相关】人物解读：
李萌
[责任编辑：李萌]
http://2012.ifeng.com/swimming/detail_2012_08/07/16602837_0.shtml
https://blog.sciencenet.cn/blog-415-599734.html
上一篇：是谁加害于广岛原子弹爆炸事件中的受害者
下一篇：赛前预感：刘翔或再次退赛或夺金失利
