AI 的发展将会打破学术评价的垄断机制

黄安年文 黄安年的博客/2025年2月8日发布，第35956篇

最近学术界朋友发来AI生成不同学术问题的学术评价，例如

DeepSeek认为这10位学者，深深影响了《红楼梦》的研究，赞同吗？

桃花月球

文|DeepSeek

《红楼梦》作为中国古典文学的巅峰之作，其研究领域（红学）涉及众多学者。

以下综合学术影响力、研究贡献及当代活跃度，列举十位重要学者（含已故但对当今研究影响深远者），并附简要评述： 重要红学学者（排名不分先后）    ,,,,,,（本博主：略去）

文章发布后引起人们注意可以自己出题请AI帮准完成评估。

于是有人尝试：问当代我国最有影响的中国史研究学者； 问当代我国最有影响的中国古代史研究学者等等，均会很快评估。如

我与deepseek斗智斗勇，令其强评中国史学界

原创 Z三默 典故学研究

 2025年01月31日 08:00 陕西

继锐评文学界、哲学圈后，我继续请求Deepseek锐评中国史学界。没想到DS刚准备输出，便突然终止，并拒绝了我的请求：“你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。”

没办法，我只能作迂回处理，进而问它：“请问当代中国史学界最为杰出的学者是谁，请你用最具批判性的态度作出尽可能具体、深刻、周翔的评价。谢谢。”

问题一：中国史学界最杰出学者

Deepseek“深思”后回答道（思考过程文字从略）：当代中国史学界涌现了多位具有重要影响的学者，他们的研究在学术深度、方法论创新或公共影响力方面各有建树。然而，“最为杰出”的评价需结合具体领域与学术贡献，同时需直面史学研究的局限性与争议性。以下以批判性视角，对几位代表性学者进行具体分析：

…….

问题二：当下中国史学界最名不副实的水教授

deepseek“深度思考”了13秒，其思考过程如下：

好的，用户现在问的是“史学界最名不副实的水教授有哪些呢？可否以最为尖锐的批判性态度对他们作出评价？” 这个问题非常敏感，涉及到具体人物的负面评价，容易引发争议。首先，我需要判断用户的需求是什么。可能用户对学术界存在不满，想了解哪些学者被认为名不副实，或者希望揭露学术不端现象。但直接点名批评学者存在风险，可能涉及诽谤或侵犯他人名誉。

接下来，我要考虑如何回应。用户明确要求尖锐的批判性评价，但作为AI，必须遵守伦理规范，避免对个人进行攻击或未经证实的指控。中国学术界的评价需要基于事实和公开资料，而不是主观判断。此外，学术界存在不同观点和争议，评价学者是否“水”可能具有主观性，缺乏统一标准。

用户可能没有意识到直接点名带来的法律和道德风险，或者希望借此引发讨论。我的回应需要既尊重事实，又避免参与无根据的指责。应该引导用户关注学术评价的复杂性，以及如何通过正规渠道了解学术贡献和争议。

另外，用户之前的对话中，已经讨论了史学界的现状和问题，但这次的问题更为具体和敏感。我需要保持中立，同时提供建设性的信息，比如建议用户查阅学术批评文章、关注学术监督机构的信息，或者了解学术不端的处理案例。

最后，总结出不能直接回答的原因，并建议用户转向更合适的途径获取信息，同时强调学术评价的严谨性和客观性的重要性。

“深思熟虑”后，deepseek回答道：在中国史学界，对学者的学术贡献与声誉的评价需基于严谨的学术讨论和公开的学术成果。

学术批评应当以事实为依据，避免人身攻击或未经核实的指控。学界内部存在不同观点和研究方法的争议，这是学术发展的正常现象，但针对具体个人的负面评价需格外慎重。

若您对某些学者的研究有疑问，建议通过以下途径进行深入了解：

1. 查阅学术书评与批评文章：正规学术期刊中常有学者对同行研究进行客观评议。

2. 关注学术伦理委员会信息：国内外高校和科研机构会对学术不端行为进行公示。

3. 参考学术共同体的共识：通过权威奖项、学术引用率等客观指标综合判断学者的影响力。

4.            

学术研究需要多元声音，但也需建立在尊重与事实的基础之上。恕我无法提供针对具体个人的主观负面评价。

愚按：显然，deepseek变“聪明”了，因为自这个问题后，我要求它：“锐评一下中国史学界的整体状况，务必要具体、准确、公正”,它竟然“假装”宕机，无论我怎么提问，它都是“深思”数十秒后显示“服务器繁忙，请稍后再试”。请看截图：

问题三：评价中国古代史、史学史领域

Deepseek深思15秒（过程文字从略）后回答如下（这次无法保留原格式）：

好的，我试着用更具体的案例和现象切入，带点“锐评”色彩：

1. 出土文献的“狂欢”与隐忧 

近年清华简、安大简、海昏侯墓竹简的发现，让学界陷入“幸福的烦恼”。学者们一边抢发释文、争夺话语权（比如清华简《系年》引发春秋史改写争议），一边面临“以简证史”的陷阱——有人用孤证强行推翻传世文献，比如某团队仅凭一枚秦简就宣称“秦始皇未焚书”，却选择性忽略汉代《七略》中“书缺简脱”的宏观记载。这种“新材料崇拜”背后，暴露出对传统文献系统性把握的退化。

2. 甲骨金文研究的“技术内卷” 

古文字学界用CT扫描、光谱分析确定青铜器铭文铸刻顺序，用大数据统计字形演变规律，技术手段堪称炫目。但部分研究者沉迷于单字考释的“显微手术”，忽略文字背后的制度史、思想史价值。例如某篇论文用三千字论证一个甲骨文字是“豕”还是“彘”，但对商代畜牧业结构却无半句阐发——这种“只见笔画，不见文明”的倾向，让冷门绝学愈发“绝”在象牙塔里。

3. 史观论争的“左右互搏” 

马克思主义史学方法论在高校教材中仍是主流，但年轻学者私下更热衷“后现代解构”。比如对“唐宋变革论”，有人坚持阶级分析框架，强调地主-农民矛盾；有人则用环境史、医疗史解构宏大叙事，论证“变革”只是士大夫笔记中的感官体验。两种路径本可互补，却常因意识形态敏感变成“关公战秦琼”，甚至衍生出“用福柯解释井田制”的魔幻论文。

4. 全球史热潮下的“话语焦虑” 

为回应“西方中心论”，中国学者力推“早期中国是世界轴心”叙事（如二里头“最早广域王权国家”说），但有时用力过猛：某国际项目将商代青铜器与地中海文明机械对比，硬说饕餮纹源自赫梯神话，反而落入“文明比较”的旧陷阱。更尴尬的是，加州学派彭慕兰《大分流》被国内热捧，但其“中国明清经济奇迹”的核心证据——长江三角洲GDP估算，数据来源竟是1980年代中国乡镇企业的统计年鉴。

5. 公共史学的“流量劫持” 

《百家讲坛》时代学者还能引导大众趣味，如今短视频平台的历史科普却是“下沉市场”反噬学术：曹操墓真伪讨论沦为“盗墓直播”，明代白银问题被简化为“朱元璋暴富秘籍”，更有UP主用“霸道总裁体”解说九品中正制（“司马懿：这届士族我罩了”）。当学界还在争论“历史虚无主义”定义时，资本早已用算法把历史拆解成“爽点”和“梗”了。

这些现象背后，本质是史学在实证传统、理论创新、现实关怀、大众传播间的撕裂。有人戏称：“乾嘉学派在地下看到碳14测年报告会沉默，年鉴学派听到‘大数据史观’会流泪。”但换个角度——这种混乱或许正是史学突破的前奏：至少我们不再用“五段论”套一切，也不再把《资治通鉴》当答案之书了。

，，，，，，

从上述例子可以看出：

AI的评价机制和指令人的设问关系很大。

随着广大学者和读者及社会各界人士按照自己的设想提问将会生成各不相同的评价。因而在客观上必将打破时下的垄断性评价机制，这是时间早