征求意见过40多天，天通艺园改造方案尚未公示

    ----兼谈从天通艺园门脸“拆”字看法治还是人治

黄安年文 黄安年的博客/2018年11月12日发布（第20339篇）

   法治精神需要程序公正，人治设计无视程序公正，这无关项目实施本身是否必要，再怎么必要，再怎么设计合理，也得彰显法治，需要程序公正。

2018年9月15日前的天通公园（即天通艺园）门脸，好好的，常引来不少游客拍照留念，从未曽听说是什么“违章建筑”，相反人们议论最多的违章建筑却是“天通公园里”的三栋高层“商品”楼。

2018.9.15市领导来天通公园进口处参加事前安排的“回天有我”见面活动不到半小时，不几天，就看到一则有关提升改造天通公园征求意见的官方《公示》，要求在十一前提交社会各界意见。与此同时，天通公园门脸却被刷上了“拆”字，这“拆”字相当于行政命令盖棺论定具有法律效律的“公章”，且在征求意见前，似乎“拆”你没商量，无需公示，直到如今没有改变。

1，

2，

3，

4，

5，

6，

问题在于既然是征求意见《公示》，迄今距离十一已经过去42天，提升改造方案并未公布，怎么依然“拆”字当头，请问这符合程序公正么？

1，

2，

3，

由于门脸被刷“拆”字，这门脸走廊原先有家理发店，很受百姓欢迎，理发店是公司运营下的子店，也有工商营业执照，按照国家市场监管总局公布的数字，市场主体已有1.06亿家。如果没有理解错的话，这1.06亿市场主体中也该包含这家个体理发店的。既然如此，怎么可以随意关闭这家理发店呢，这是行政主管部门对私营商店的粗暴的无视法治的错误干预，应当纠正，既侵犯了店主利益，也造成了对居民的不便，还给某些居民带来经济损失，这找谁算账。谁来管？谁负责？

************************

再谈给拆除天通公园门脸一个法治依据

黄安年文  黄安年的博客/2018年10月02日发布（第20134篇）

   如果时间上没有记错的话，改造提升天通艺苑的通知在“9.15”之后的9月下旬，而在天通公园门脸刷上“拆”字的时间在此前后，至少9月27日已经行动了。既然征求意见的截至时间在9月30日，那么为何迫不及待地征求意见尚未结束就开始行动？这是依法办事和尊重群众意见么？

***************************

建议给拆除天通苑公园门脸一个公示

黄安年文  黄安年的博客/2018年9月29日发布（第20121篇）

偌大的居民四五十万人的天通苑地区只有一个小小的天通苑公园。天通苑公园有个风格特别的门脸，住在天通苑东区的居民熟悉这张门脸已经十多年了，从未听说这门脸是什么“违章建筑”。如果天通苑公园真有“违章建筑”的话，如果来个民意测验的话，恐怕90%以上居民会说是“天通公园里”这连体高层“商品房”占用了公园土地的建筑是100%的违章建筑，道理很简单，公园规划在先，公园规划之初不可能有在公园里划地建筑商品房，谁见过公园里能建商品房，如真有纪委难道不要查一查。

近日突见公园门脸被刷了“拆”字，好好的门脸，没有损坏的痕迹，没有碍着谁，怎么没有公示，就“拆”了，这难道算依法办事么？近日听到议论纷纷，传闻不少，建议“拆”建当局给个公示为妥。

照片3张是9月28日拍摄的，另一张拍自9月24日。

1，

2，

3，

4，占用公园用地，建在公园里的“天通公园里”才是100%的违章建筑

********************

好端端的天通公园门脸拆它为那般？

黄安年文  黄安年的博客/2018年9月24日发布(第20094篇)

通苑公园（天通艺园）的门脸颇具特色，世纪初建园以来一直未变，只是走廊的利用多有不同，有时空置，有时商业化出租。“9.15”旋风以来，风云突变，走廊商业化可能停止，人们期望突显公益性的文化走廊，言犹在耳，这两天又见公园门脸上突然被刷上拆的大字。这“拆”字不在9.15前露脸，却在这两天亮相，不知好端端的公园门脸拆它为那般？有路人议论，这门脸碍着谁了，又不是违法建筑，最先要拆的是天通苑眼前的违法建筑啊！

1，9月15日只见园前清场，未见拆字

2，这两天出现了拆字

3，

4，

5，

6，

7，

8，

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-1136688.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-1137675.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-1138369.html