|||
不知道什么时候开始的,SCI成为的创新的代名词。“SCI=创新”的等式在高校和研究所中流行开来,评职称、评奖、评优博,学校的、组织的、个人的,从基础科学领域蔓延的工程技术,大有“千秋万载,一通江湖。”的气势。本来一件很好的硬件指标被异化成为了神一样的指挥棒。在基础科学范围内泛滥的同时,工程技术领域也没能幸免。大棒所至,所向披靡。
阅读了林中祥老师的博文《‘SCI论文指标’将工科专业导向那里?》,李学宽老师的评论“我认识一个北京一个非常著名医院的普外主任,他告诉我如果我病了不敢让我们单位的博士做手术。博士就想着法文章,对手术没有兴趣。没有文章不能提职称。单位要求只能进博士,主任认为能做手术的不能进单位。”,更加感到问题确实很严重,说得更激烈一点就是让人感觉到很惊悚。单单想一想医生不会治病,就够恐怖的了!
工程技术视经济实用为第一己任,在《“一个新生的婴儿有什么用?”——科学有什么用?》文中提到过“科学使人类窥探到宇宙的神秘,正如一个新生婴儿的诞生;工程技术以精细绝妙的设计使其成为具有惊人力量的巨人。”工程技术帮助科学发现的新生儿成长为改变世界的巨人,工程技术的精细设计总是在工程实践中一点点积累起来的,所谓精益求精,不断完善。很多时候只是一点点的优化,一个样机模型甚至要改进数十个版本,才能达到经济实用的效果,而这又是一个漫长的过程。这些改进是SCI评价范畴之内的么?
不是有了电磁感应定律就能出来电机的,不是发现了巨磁阻效应就有了今天的大容量的硬盘,不是有了风就一定能风力发电……这些“效应”、“原理”、“定律”经过聪明的工程师的巧手改造成了一件件伟大的工程,而人类文明的发展正是由这些“能工巧匠们”直接参与推动着。可是,这是SCI衡量的吗?
SCI指挥棒,再往极端里面说论文指挥棒,单一的评价机制造成了太多的畸形和异化,尤其是SCI为中心的评价机制蔓延到理、工、农、医等等各个领域,已经成为了工程师们的负担。他们不但要把东西做到经济实用为人们所用,完成工程技术上的改进创新,还要绞尽脑汁地为SCI文章发愁——原创么?新颖么?是否具有科学价值?有理论创新么?法拉第发现电磁感应定律已经100多年了,各种电机仍然在持续地改进创新。
“有理论创新么?”
“电磁感应定律已经发现100多年了”
“新颖么?”
“各种大小、用途的电机已经在全球广泛地应用了”
“原创么?”
“电机设计教科书市面上有很多,另外还有很多设计手册。”
“是否具有科学价值?”
“您是在说电磁感应定律么?,它是法拉第的婴儿”
……
我所在的电气工程领域现在慢慢也开始追求SCI和高影响因子,电气工程相关的SCI期刊少得可怜,而且影响因子最多在“1”左右。规则是死的,人是活的。慢慢地一些人瞄准了基础学科的一些期刊,物理的、化学的找到一个“>2”的期刊相对容易太多了,这在电气工程领域可是一个“吓死人”的数字!当然,如果要是能与医学期刊沾上边就更了不得了!(如果我没有记错,医学的期刊有70的吧?)沾边就算,评职称、评奖、评啥啥啥的时候没人看你文章是写的什么,人家只看SCI和影响因子,因为这个最简单——三个字母和一个数字嘛,中学生也能看动,多方便啊!
有的工程师手很巧,很聪明,做的东西非常好,但是没有文章,连助研都不是!没办法,为了升职称只好也写写文章,可是他做的东西要么就是需要保守商业秘密的,要么就是和所谓纯粹学术研究相差甚远,SCI不稀罕。正如林中祥老师文章中提到的“将一个反应条件改变了一下,将其中催化剂改一下,反应温度降低一点等,也可以发表文章。”,和这些人比那位工程师可能一辈子都要低人一等,没SCI你算老几啊?。但是也许改几个条件,去灌灌SCI的水,只要别人没有做过,犄角旮旯的东西拿出来,都不用有“意义”,当然也不用负责。假如工程师们也改改条件灌灌SCI的水(假设能灌的话),这东西没有人敢用,可能的结果,设备上电就烧毁;建楼建房就倒塌;治病越治越重……
上面的这种情况不是个例。我又一次去山东出差,在火车上遇到山东某高校的一位“青椒”,交谈中他就提到了他们学校类似的情况,他是一个做工程技术的(此处隐去专业)。他谈到学校的评价体系的时候很是郁闷,SCI是主导,但是不看学科专业,真正的一刀切,弄得他们专业的老师都很郁闷——选错了专业?
科学尤其是基础科学与工程技术完全是两种不同体系的事物,评价标准完全应该依据各自的性质区分。一刀切最简单,但是太滑稽。爱因斯坦和爱迪生我们都需要,以评价爱因斯坦的方式评价爱迪生们,合适么?
科研评价体系直接表现为激励机制,对整个科研体系影响非常之大,不能图方便一刀切。
一个美剧中的笑话:近几年很火的美剧《the big bang theory》,几位物理学天才(当然还包括一位MIT毕业的工程师——修理航天马桶的)的搞笑故事。一天他们几个开车出行,中途熄火了,开车的物理学家Leonard问谁懂发动机,另外三位物理学家很不屑“很古老的知识了”,Leonard又问谁会修发动机?三位均看着窗外不再做声。
也许,这只是美剧中的一个笑料。但是现实中正在不断的上演这出喜剧,也许不久就笑不出来了。当然,那个时候医生不再会做手术看病、农业的研究者不再下田、工程师们也不会设计机器和完成工程的改造,但是大家都写得一手好好文章——“SCI”。
【补充说明】博文之后很多老师和同学给予了评论和评价,有两位老师还发了站内信讨论。我非常感谢各位老师和同学的关注,我也非常愿意与大家交流。交流中发现我博文中的一些表述很不准确容易让人误解的地方,我不得不补充解释一下。 1、是“SCI”毁人,还是“一刀切的唯SCI评价体系”毁人? 如果您仅仅看了博文标题,很可能认为我“炮轰SCI”。真对不住,标题中的“SCI毁掉工程师们”确实让人有这样的错觉!这是我的问题,确实有歧义。不过,如果您看了全文,哪怕是看了第一段,就不会认为我给SCI泼脏水了——。“本来一件很好的硬件指标被异化成为了神一样的指挥棒。”我相信这句话表达得还算清楚。 2、工程技术不需要理论指导? 这个玩笑开大了!我从来没有轻视任何理论研究的作用!相反,我在博文《“一个新生的婴儿有什么用?”——科学有什么用?》中已经表明了态度,基础科学的研究非常重要,没有法拉第发现电磁感应定律的这个“婴儿”,就不会有后来人类电气化时代的文明。我在文中表述,SCI不能衡量一切,不是狗皮膏药包治百病! 3、工程技术人员不需要发SCI么? 当然需要!但SCI不应该成为最主要的评价标准,在工程技术领域有太多的东西重于SCI。而且,不同的大方向都需要细分,而不是一刀切的看影响因子,这点喻海良老师的博文《我是研究机械材料加工学科的,不是“物理学家”》也说得很清楚了。 综合前三点,做个小补充,我相信在工程技术的实践中完成理论创新,那是了不起的一件事情,当然要SCI一下,是好事! 最后,我从来都是就事论事,没有针对任何人。但愿这段补充能够补充我博文中的失误和疏忽。
相关博文:
林中祥:‘SCI论文指标’将工科专业导向那里?
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=279177&do=blog&id=579685
喻海良:我是研究机械材料加工学科的,不是“物理学家”
http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-579474.html
林章凛:一个清华教师的忧思(II): 从清华看我国科技评价制度之痛
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=651918&do=blog&id=579566
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-8-17 08:33
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社