氢分子医学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/孙学军 对氢气生物学效应感兴趣者。可合作研究:sunxjk@hotmail.com 微信 hydrogen_thinker

博文

点评“点评:发表中国生物医学领域SCI论文的‘大户’”

已有 4714 次阅读 2016-5-21 06:40 |系统分类:观点评述

看过夏老师文章“点评:发表中国生物医学领域SCI论文的‘大户’”,似乎只有数据没有分析,我想谈谈导致这一现象的原因。其实这个现象体现出我们的学术评价对学者发表喜好的影响,本质上体现出我们学术评价的荒唐性质。就是只用期刊影响因子,忽视学术内在本质的量化评价。如果不尽快纠正这一问题,可能带来更严重的后果,甚至会影响到我们的学术整体的健康发展。

所以大家都纷纷发表Plos One,是因为这个期刊不考虑学术价值,只根据研究是否规范,获得的研究结果是否新颖。这给一些伪学术研究,尤其是一些模仿性研究发表提供了重要平台。而且这个期刊不受稿件规模限制,可以接受足够多的稿件。这一情况正好符合我们鼓励数量,对质量有一定要求的国内许多二流研究的胃口。其实前几年这个问题还不严重,我们的文章想对并不多,但现在这个杂志有相对过多的趋势。注意这个:中国和美国作者这三年发表量占该杂志每年发表量的41%2013), 51%2014)和46%2015),比例高地惊人。

ScientificReports影响因子超过5分,达到许多国内学者认为的比较高水平研究论文的标准,恰好这个杂志对研究内容并不要求太高,只要言之有理,是比较不错的研究,都有机会发表。许多研究内容与2-3分的专业杂志上的论文差别不多,甚至质量更低。因为这个杂志显然也是走的大众消费路子,利用自己良好出身,走平民化道路,当然会受到中国学者的青睐。但从数量上看,我们的学者也太厚爱这个杂志了,是美国学者同期的2倍多,而我们全部论文只有美国的60%,估计5分以上的论文我们连美国的13都不到。这个期刊所占比例是异乎寻常地多。这一现象只能让国际同行暗笑中国学者的水平差强人意。从学术贡献度和信誉度角度,我们还不如不发表那么多这种文章。国内学术评价一定要注重这个问题。

我认为现在的学术评价应该把论文饮用次数的地位提高,淡化期刊在学术评价中的地位。只有这样大家才能吧重心回归到论文本身的影响力。当然最终要逐渐落实到研究质量本身。

点评不一定全面,希望大家补充。

http://blog.sciencenet.cn/blog-530435-978485.html




https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-978686.html

上一篇:分享2016年的几个生物医学研究思路
下一篇:“硝酸盐和亚硝酸盐”和功能食品
收藏 IP: 112.64.63.*| 热度|

4 杨正瓴 陈南晖 翟远征 gaoshannankai

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-9-19 07:41

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部