氢分子医学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/孙学军 对氢气生物学效应感兴趣者。可合作研究:sunxjk@hotmail.com 微信 hydrogen_thinker

博文

临床前研究验证性研究发表难题 精选

已有 3977 次阅读 2016-2-5 09:29 |个人分类:生活点滴|系统分类:海外观察

临床前研究结果可重复性差,但是对这些研究进行重复似乎缺乏动力,只有一些比较重大的突破性研究,如那些发表在重要学术期刊上的,有潜在应用价值的研究,会受到医药公司的重视和重复。即便是这样,这些经过医药公司科学家辛苦完成的重复性研究,无论是可重复性结果,还是不可重复性结果,都很难有渠道发表。本来验证是科学研究的经典工作,只有经受验证的研究才能被科学社会接受。但是医学临床前研究的结果重复发表难问题已经成为制约和危害医学发展的毒瘤。

因为可重复意味着没有新意,不可重复往往意味着阴性结果,很少有杂志会愿意接受这类研究结果。这给整个生物医学研究的健康发展带来非常不利的影响,因为这必然会限制科学的纠错效率,让那些错误的研究结果影响许多误认这些结果的科学家和实验室浪费更多宝贵时间和精力。

生物技术公司对《自然》、《科学》、《细胞》等杂志上发布的原创性研究,尤其是一些疾病治疗方面的新发现,有非常大的兴趣,因为这些研究往往与商业利益关系密切。一些实力强大的生物技术公司首先要对相关领域的新发现进行重复验证,确定该发现的真实性,一般这种验证性数据都放在公司的保密柜内,不过最近一家美国著名公司公布了他们这方面的数据,声称许多研究无法重复。

公布数据的是加利福尼亚千橡市安进公司,该公司声称希望能带个头,鼓励其它公司和学术机构也能公布这类数据,这对于帮助学术共同体了解研究结果的验证情况,避免这些科学家和实验室因为误信一些光鲜学术论文结果而误入歧途。

研究数据在网络期刊F1000Research上发布,文章题目是《临床前研究的可重复性和鲁棒性》PreclinicalReproducibility and Robustness。对临床前研究结果可重复性有兴趣的科学家们对安进的举动表示欢迎,但是担心不会引起足够关注。

这个是在一次关于科学诚信的会议上讨论提出的思路,会议是美国科学院2015年举办。安进公司负责研究发现的Sasha Kamb说,他公司的科学家们曾试图重复别人的学术研究,许多情况下耗费大量时间和努力,都无法完全重复这些研究,但是通过传统的同行评议过程无法发表这些研究数据。

科学前主编Bruce Alberts目前担任F1000Research顾问,建议Kamb尝试F1000的快速通道,这是一个开发科学发表模式,费用从150美元到1000美元不等,论文可在同行评议前在线发布。投稿稿件会接受编辑的检查,确保数据是免费读取,方法和试剂描述充分。Alberts说,这个想法是为了让同行可以随意获取数据进行评论,然后编辑邀请对该研究进行公开评审,如果评议建议发表,那么这一文章将可以收录到PubMedScopus数据库中。

F1000这些研究创建了一个渠道,希望会引起其它学者的注意,给那些对过去研究进行认真验证性实验的研究人员提供一个展示自己工作的平台和学术贡献度,其它科学家可以对这些与原始研究不一致的结果进行讨论。

2012年,安进的科学家宣称53项癌症著名论文中有47项无法重复,这些论文可靠性并没有进一步确认,部分原因是没有发表这些重复性实验的详细数据。Kamb说,他对最近发表的论文更有兴趣。

Kamb说,安进发布的三个研究并不是故意对过去他人研究进行详细比较,也不想明确提出别人的研究是错误的。

第一个研究是对《科学》上的宣称一种抗癌药物能治疗老年痴呆的一篇论文进行批评。第二篇是早年一种小鼠胰岛素敏感性相关基因的研究。第三篇是重复《自然》上抑制一种蛋白能促进另外一种神经退行性疾病相关蛋白降解的研究。Kamb说,“我们一定有科学家对这些方法和结果有兴趣,并得出各自的结论”。安进科学家在重复这些研究时没有与原始论文作者进行接触,不过也许将来会进行合作。

科学界主流传播某研究无法重复的说辞对原始论文作者不公平,不利于问题的解决。诺华生物医学研究所全球神经科学主管Ricardo Dolmetsch说,“任何能让我们改善信号噪声比(接近事实)的文献

F1000的主动是有用的,先前曾经尝试鼓励进行重复性研究和阴性结果的报道,但并没有取得成效。斯坦福大学科学鲁棒性学者John Ioannidis警告说,这是因为一般情况下科学界看不起这类研究。

Kamb说他与许多企业领袖交流都支持自己的想法,他希望这些企业能将他们的重复研究结果发布出来。默克公司研究负责人Roger Perlmutter说自己的同事可自行决定参与这一行动,基因泰克副总裁Morgan Sheng说他预测自己公司科学家会提交这种研究论文。他比较担心的是这样会成为一个抨击良好科学的场所,生物实验是复杂的,许多变量是很难控制,无法重复不一定意味着不正确。网站应该同样鼓励发表原始论文可重复的研究数据,不能只鼓励发表无法重复的数据。

加州帕洛阿尔托科学交流主管Elizabeth Iorns预测说,研究人员一般不愿意发表那些推翻别人研究结果的数据,因为这有被同行疏远的危险。她的公司在2012年推出一个研究重复计划,给科学家提供了一个在线交易渠道,给科学家提供重复他人研究的条件。但是积极性并不高。

http://f1000research.com/articles/5-137/v1

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-954540.html

上一篇:今日《自然》:清除衰老细胞延长寿命30%
下一篇:科学研究活动正在走向不科学

4 杨正瓴 杨远帆 loyalSciencefan yunmu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-12 13:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部