不要相信任何心理学研究论文，准确地说，大约2/3的论文无法重复。或许可以说，不要相信任何学术研究论文，因为大多数都不可靠。这可不是简单愤青的语言，是今天《科学》发表的270名学者发表的一篇学术研究论文。《自然》专门发文评论。

弗吉尼亚夏洛茨维尔开放科学中心主任社会心理学家Brian Nosek和269名作者共同完成的一项大型研究发现，选择了来自3本著名心理学学术期刊的98篇研究论文，经过研究发现，有2/3的论文无法重复。这些被研究的论文涉及的研究内容包括儿童和成人应对恐惧刺激时表达不安全感的差异，也包括教算术有效的方法等。

《自然》2015年5月也曾经报道过该研究，研究发现100篇论文中只有39篇论文可重复（目标论文98篇，其中2篇进行了两次验证）。但是重复性研究的可信度并不是那么确定，今天2015年8月28日《科学》，该小组用多种不同的分析方法，回答了这一疑问。

从统计学分析角度比较发现，原始论文中有97%的声称统计学差异显著，但只有36%的重复实验结果存在统计学差异。平均数差别也存在明显不同，研究发现重复性实验结果的这种差异只有原始论文的50%。Nosek说，只根据这一研究，无法判断原始论文的正确与否。也许重复实验自身存在错误，甚至两个都是错误的。但是研究指向一个血淋淋的现实，大量研究经不起自信推敲。

尽管Nosek说，只需要把3%的科研经费作为验证性研究就可以产生巨大的效益，但是当前这方面的投入几乎为零。读到这里，我回想起最近加州罗马琳达大学张和教授曾经提出，应该建立一个国家级基础研究验证中心，对来自中风领域的治疗效应方面的新发现进行统一验证性评估，然后再开展临床研究，这样能有效减少临床研究的巨大浪费，看来所有领域都应该有这样的考虑。

主要是由于心理学领域发现了著名的学术欺诈，导致学术领域对心理学研究的认同危机，从2011年开始为克服这一问题，开展了重复性研究项目。

斯坦福大学流行病学家John Ioannidis说，无法重复的比例应该高达80%甚至更高。这是因为这一研究的对象是档次比较高的期刊，所有原始论文作者都非常配合。一般来说，重复研究总比原始研究简单地多，甚至可以选择更简单的方法进行验证。他补充说，我们应该设法改进这种问题，而不只是单纯表示难过，那么多科学家都积极配合说明大家从希望超好的方向前进。

《科学》发表的最新论文并不是上次《自然》论文的简单重复，实际上许多研究又进行了重复验证。

Nosek说，并不是只有心理学论文存在这样的问题，其他领域也存在类似情况。例如，科学研究特点就是存在不确定性，任何确定无疑的简单纪录不可能发表成学术论文。科学就是在不断改进和纠正错误中前进的。曾经有研究发现，癌症生物学领域的53个高端学术论文中，只有6篇能完全被重复。目前癌症研究领域正在进行更大规模的重复性研究。这一论文发表后肯定会引起大量关注，现在到了必须认真考虑学术研究重复性的时候。

http://www.nature.com/news/over-half-of-psychology-studies-fail-reproducibility-test-1.18248