看到这个评价消息和武夷山老师的解释，我觉得还有两个因素需要考虑，尤其是用所谓“域加权引用影响指数”，这个引用指数，虽然有加权，其实并没有考虑到一个因素，就是中国学术论文快速增加的因素，由于论文引用存在一定的滞后性，就是最新的论文往往没有被充分引用，尤其是第一年发表的论文，也存在年内不同时间的因素，这在SCI影响因子计算中产生的影响已经有非常明显的证据，例如Plos One在快速扩展阶段，其影响因子存在虚低的问题，从这个角度看，中国的所谓加权引用影响指数的可靠性也值得怀疑，或者应该从技术上进行进一步加权。

另外一个影响因素是科研队伍扩展速度带来的稀释效应。“报告认为，中国在科研领域的投入持续增长，科研人员数量高度稳定且增速超过大多数国家。”科研人员数量增速超过大多数国家，新加入的人员，虽然能有效提高总体产出，但往往在质量上存在一定差距，这也是影响总体评价指数的一个重要因素。

不过即使是排除这样的影响,我们的总体水平不行的现状仍需要我们认真检讨.

扩展阅读

国际学术出版机构评估称中国科研力量正在提高

 本报北京5月29日电（记者齐芳）29日，拥有《柳叶刀》《细胞》等国际著名学术期刊的爱思唯尔集团发布了2013年科研报告。报告显示：从2008年到2013年间，中国的科研力量正缓慢提高，虽然质量仍未达到国际平均水平，但“发展速度超过不少科研大国”。中国科研成果的产出量保持高位，但在“域加权引用影响指数”这一通常用以衡量科研质量的指标上，仍未达到国际平均水平，从2008年到2012年间以2.4%的年平均速度稳定增长。

这一报告是爱思唯尔集团应英国政府的需求，基于其旗下全球最大的文献摘要与科研信息引用数据库Scopus做出的。报告对英国、加拿大、中国、法国、德国、意大利、日本和美国8个研究型国家，3个科技力量迅速增长的国家——巴西、印度和俄罗斯的科研表现和趋势进行了评估。

报告认为，中国在科研领域的投入持续增长，科研人员数量高度稳定且增速超过大多数国家。

在被评估的几个国家中，中国发表论文的数量已经仅次于美国，远高于英国、加拿大等国家。在2008年至2012年间，中国发表文章份额以10.9%的年平均速度快速增加。

报告显示，中国论文的“域加权引用影响指数”只有0.75。在被调查的几个国家中，英国、加拿大、意大利、德国、美国、法国的指标高于平均水平，日本、中国和俄罗斯则在平均水平以下。但中国在过去4年中，以2.4%的年平均速度稳定增长。而在世界高引用率文章（即引用量前10%的文章）中，中国文章所占比例的增长速度是所有调查国家中最高的，从7.3%增加到了2012年的13.4%。

调查还发现，中国在不同科学领域的发展也不太平衡。在临床科学、医疗健康、生物科学、环境科学、数学、物理学、工程、社会科学、商业和人文科学10个研究领域中，工程、物理学和数学的活跃程度已经达到国际最高水平，环境科学与国际平均水平几乎持平，其余则远低于国际平均水平。

延伸阅读

不同的学术机构或学术出版集团总会发布这样的报告，其中有些结论并不一致，甚至互相矛盾。那么，爱思唯尔的这份报告是否具有权威性，我们该如何理解其中的一些指标？为此，记者采访了中国科学技术信息研究所研究员武夷山。

记者：这一结果是否具有权威性和客观性？

武夷山：说到权威性和客观性，我们首先要明白，任何一个指标体系都是有缺陷的，不会百分之百精确。爱思唯尔的Scopus数据库是国际上比较大的数据库之一，基于这一数据库进行分析，应该说能够从一个侧面反映出中国科学技术发展的现状和趋势，可以为政府和科研机构提供参考。

记者：报告中提到中国在“域加权引用影响指数”这一通常用以衡量科研质量的指标上，低于世界平均水平。那是不是说中国的科研质量不高？

武夷山：“低于平均水平”往往会引起公众的误解，以为“平均水平”就是“一般水平”“平庸水平”，因此觉得中国的科研水平太差。这是不对的，我们必须澄清这个概念。

科学计量学指标都不符合正态分布，而是很偏斜的分布。发表论文、论文被引的国家主要是美国、英国、日本、法国、德国等发达国家，因此，这里计算出的“平均水平”实际上是“中等偏高”的水平。而且论文发表也会受母语等因素的影响，比如在这类报告中，日本往往也在“平均水平”以下，但大家知道日本科技实力很强。爱思唯尔此次报告也是如此，很明显就是非英语国家在此类评价中会“吃点亏”。（原标题：中国科研力量正在提高）