美国麻省理工学院白头研究所的Hidde Ploegh博士在他发表在Nature上的文章《Endthe wasteful tyranny of reviewer experiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，他将这些实验称作“评审员实验（reviewerexperiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上，我非常支持支持Ploegh博士的观点，也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮，作者在许多情况下处于弱势，只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。

过去曾经多次遇到这样事情，从实际操作角度，我们一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理，但是得罪不起的要求。我曾经听一个修回大师级人物的报告，他有一个观点，认为遇到要求补充实验的意见，如果你很在乎这个发表机会，应该高兴，因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验，可以发表的机会至少是90%，虽然极少数情况下，也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是高档次期刊，这种无理要求的可能性越大，似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这绝对是一种国际学术不正之风。

杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型，就是不经过再次审稿，杂志编委确定是否接受型；第二类是原审稿人再审型，就是修回后再请原来专家审阅的；第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型，建议采用不同的策略。

对第一类，比较理想的方式是在修回时，对审稿意见进行非常聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，哪怕你觉得意见是无理取闹，也尽量不要去争论和反驳。

对第二类杂志，最理想的方法是按照要求补充实验，当然如果觉得意见不合理，可以进行详细地解释，耐心地劝说专家放弃其看法。

对第三类杂志，因为会送到不同的专家手上，虽然过去的意见仍会被后面的审稿人看到，如果简单补充实验，仍会遇到更麻烦的要求，甚至让你补充更多实验，因此要尽量不那么痛快补充，可以选择相对容易的内容补充。或者进行详细解释，说不定下一个审稿人被你说服，就可以顺利过关了。

写到这里，想起一个数年前在加拿大亲身经历的例子。有一博后朋友，德国人，他把多年的工作投稿到一个本领域的顶级期刊，因他提供的免疫组织化学图片写着来自2只动物，审稿人认为2只动物太少，一般不够说明问题（这是最重要的质疑）。这老兄认为自己一直都这么做的，坚决不同意补充实验。其实就是重复一下实验，把n改个数字这么简单，或者如有的投机分子直接把样本数改一下就可以。但这位坚决不干，估计得罪了审稿专家，最终导致辛苦多年本来很有希望的文章被拒稿，并间接导致后来失去工作。我虽然在道义上支持他，但对他的作法仍有费解。有次私下问他为什么要这样坚持。他说这是他的做人准则，因为补充实验并不能只补充这一个就符合规范，应该全部进行重复，包括其他统计学分析，理论上应该全部重做，那简直就是灾难。因为这样补充的内容就破坏了双盲、随机、平行对照的统计学原则了。我不得不表示赞同，因为他说的有道理，而审稿人才是胡搅蛮缠。

相关阅读

如何应对审稿人的“无理要求”？（摘录　作者：王晓明）

 

前面以审稿人的角度写了一篇博文，貌似反响不小，这里以作者的角度再写一篇。大家给学术期刊投稿的时候，或多或少都会遇到审稿人的“无理要求”。经常有人抱怨说，审稿人提了一堆意见，但其实啥也不懂，净是外行意见，没法回答。这种情况下该怎么办呢？中国医科大学附属盛京医院肿瘤科张晓晔下策是撤稿，换个期刊再投。也许换个期刊，换个审稿人，就没这个无理要求了。
中策是据理力争，在给审稿人的回复中严正说明不合理之处，指出自己是对的，审稿人是错的，希望编辑能够做个裁决。这种解决方案，很多人都采用过，也有效。很多人的文章就是在“力争”之后，又发表了的。但这仍然不是最好的解决方案。
上策是什么呢？如果你认为你是对的，审稿人是错的，你仍然可以在给审稿人的回复中说明不合理之处，但是要回头仔细想一想，审稿人为什么会有这种“无理要求”呢？用我老板的话来说，审稿人就是文章读者的代表，而且是读者里面对你的研究比较感兴趣的那批人的代表。所以，如果审稿人不能正确理解文章的观点，就说明相当一批读者不能正确理解文章的观点。作者是要为读者服务的，所以这个时候我们要考虑，我们如何让这批读者，能够正确理解呢？我们是否应该在文中对相应问题做出解释？我们的某些段落是否应该写的更平实易懂一些？我们是否应该加上更多的背景介绍？
总之，尽管审稿人错了，但是据理力争之余，把文章相关的部分认真重写一遍，争取类似背景的读者读到文章的时候，不会产生跟这个“无理”的审稿人类似的疑问，这，才是上策。

 

如何应对审稿人的各种Comments and Judgements

从念博士，毕业，到现在成为一名教师，我发觉至少有1/4时间是在与各个审稿人的Comments and Judgements进行各种周旋（是不是很无聊？）。除非这辈子发横财，不干教师这个行当了，估计还需要提高本领和审稿人们继续周旋下去。同时做过20来个期刊的审稿人，提出过不少刁钻的问题。既然斗争和被斗争了6年多，自然积累了一些阶级斗争的经验，先总结如下（SCI论文老手们就别看下去了）：

（1）审稿人是上帝，不管是挖苦还是赞美你的工作，先虚心接受,来一句：Thank the reviewers for these precious comments and suggestions.

（2）所有comments，必须一一响应： Point by point: comments and response

(3) 当能容易满足审稿人要求时，必须尽量满足，补充实验，补充结果比较，补充文献参考，补充实验描述，补充各色各样的内容。

(4) 当根本无法满足审稿人要求时，比如要你比较算法性能，而你实在无法操作，你得说你已经努力的实施这个实验，但是因为很多的客观原因而无法实施，把过程和结果在报告里列出来，而且我已经在论文里review了相关于比较对象或者相似实验的论文给读者提供更多参考性意见，同时列举在Responding Report里，需要说明将来一旦可行了，必然完整进行这个实验。

(5)当审稿人质疑你的模型和实验结果时，就需要旁征博引（其他文献），补充过程和实验细节，额外的在Responding Report里增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。

(6)当审稿人需要你验证某些方法和结论时，而你无法说明的时候，除了补充一些引用说明外，还需要特别指出：This is an interesting open issue, and we will continue to …...。

（7）当审稿人指出你的英文质量有问题时（发表了几十个文章，我还是经常被质疑）：需要在文章里尽量找错误，但是同时要在response report里一一列出来，使得审稿人认为你已经尽力了（我是中国人，洋文能看懂就可以了）。

（8）尽量把revision part一一列在response report里相应的地方，而不要让审稿人到文章中去找你修改的地方。

（9）尽量使得文章格式符合该期刊格式

（10）顶级期刊往往有多于3个审稿人，必须认真对待，留足够的修改时间，1年1-2个顶级期刊(专业前五，非NSC之类)发表足矣，就少费点心思在次点的期刊上吧，或者就放弃（这个需要等到了一定层次，呵呵）。

（11）字体一般11号和1.5倍行距刚好，大了或小了都感觉累，累了自然就给刁钻的Judgement了

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-706652.html

上一篇：抗生素副作用的分子基础是氧化损伤
下一篇：科学研究追求细节合适吗？