（本段非正文可不看）前几天自己无意写了一个短文《不做实验也能发表 SCI论文》，竟然引起科学网很多人的讨论，把著名博主都惊动了好几个，例如李小文、周可真、刘苏峡等等。正如有许多人说，继续反复说这个问题显得很无聊，反复说这个已经自己也有点不好意思了，可今天早上又看到李小文的新作《要有勇气站上巨人的肩头》又上了头条，想想这个话题仍需要再讨论的必要。正好昨天晚上没休息好，今天干不成什么事情，再无聊无聊吧，权作休息。据新的研究表明，好唠叨的人更长寿，正好找到自己又唠叨的理论基础了。于是来了兴致，凑热劲再写几段吧。

（以下正文可粗看，鼓励纠错、扔砖、幽批（定义：以幽灵游客身份批评））

大家争论比较多的是以下几个问题。

第一个问题是关于实验是否重要？这个问题不需要讨论，实验和获得数据的任何工作对科学研究都是十分重要的。这一点大家都没有疑义，就不要继续讨论了。

第二个问题是理论分析与实验数据的关系。理论分析和理论创新一般都需要建立在过去理论和新的证据基础上。但是现实情况是，有的人强在实验过程和数据整理不善于数据分析和理论分析，有的人善于理论分析不善于具体实验和收集数据。实际上，这两种能力对科研都很重要。但从宏观上看，理论分析，或者从别人数据中获得有价值的理论观点可能更加重要。关于这一点，自然辨证法已经论述地非常精彩，真理和实践关系，当然这里的理论分析与真理不能等同。但道理是一样的，理论来自过去的实验数据，实验数据是检验理论的标准。

第三个问题是发表论文与做实验的关系。我特别强调的是实验很重要，但不一定都要自己做。如果能通过挖掘别人实验数据，发表论文论文，是一种很好的研究手段，你可以把这种工作也作为实验的一种，目前生命科学领域中生物信息学方面大部分都属于这样的方式，但确实是属于数据分析阶段的特殊实验，如果把理论推演也算一种实验，那么说不实验发表论文就成为一个谬论。但我讲的理论类文章也包括这一种“类实验”的论文。（在培养研究生过程中，我发现善于进行理论分析的学生往往不善于亲自实验，但这种学生数量很少，我觉得他们是希望最大的科学人才。鼓励写观点类文章，也正是主要针对这类学生的。）

 

大家质疑的就更多了

一是“不作实验写文章就是为写文章而写文章，对科学发展意义不大，对培养学生有害无利，坏了学风，影响了学术水平，此风不可长。”写文章本身是一种能力，即使为写文章而写文章，也值得鼓励，而不是鼓励浮躁。事实上，我熟悉的国内学科恰恰是存在不会写文章，而存在大量胡编或抄袭文章的现象。因此，培养和修炼写作能力也是很重要的。

二是我们大家水平都一般，特别是研究生就更差，别干不做实验就写文章这样逞强的事情，我觉得这是对自己没有信心的表现。我们不仅要鼓励，而且要特别鼓励大家多做一些理论性的文章。

三是发表一些观点类文章可能把自己的好思路送给别人的嫌疑，我觉得如果绝对好的思路，这样的担心是对的，可是实现是我们许多人难以有这样的好思路，况且有的思路我们也没有条件实现，如果这样的话不如发表出来，国际学术通航也同样会认可那些没有直接证据的理论分析，同样能获得尊重和认可。

不过真正特别有价值的理论可能更难被杂志接受到是真的。因为可能大部分同行不一定能认识到同样的高度，或者说因为怕你先提出来占了先机，他们可能采取先拒绝你的观点，然后偷偷自己去实验证明并发表（这种情况最可怕）。但恰好国内就存在这样类似的情况，典型的是看到别人的基金申请书和论文，枪毙然后自己做出实验发表。这种学术不端很隐蔽，但十分恶劣。

没唠叨完！待续

目前关于《发表论文是否需要实验》的相关博文：

 

孙学军：不做实验可以发表SCI论文

孙学军：再谈不做实验可以发表论文

孙学军：三谈不做实验可以发表论文

孙学军：四谈不做实验可以发表论文

孙根年：我谈科学实验的四种基本类型

孙根年：不做实验发表论文：别逞能

孙根年：旅游教授为什么就不懂科学

李小文：没作实验，有创新性的解释，才是水平、

李小文：要有勇气站上巨人的肩头

徐耀阳：我顶N次的博文@: 不作实验同样可以发表SCI论文

曾庆平：不做实验真的能发表创新性论文吗？

曾庆平：再论不做实验真的能发表创新性论文吗？

曾庆平：李小文院士，您的话稍微说过了头

周可真：研究生培养中文科与理工科各应加强的不同方面

武夷山：三原法

刘苏峡：科学研究中数据是否越详细越好?

陈龙珠：发展科学技术的三大途径

李    泳：   纯粹理性引领科学

相关专题：做实验VS发表论文
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-351037.html

上一篇：三谈不做实验可以发表论文
下一篇：一种地下水具有治疗糖尿病的作用