一群顽固批评者揭露了迪迪埃·拉乌尔的严重学术不端

‘Failure at every level’: How science sleuths exposed massive ethics violations at a famed French institute | Science | AAAS

法国微生物学家迪迪埃·拉乌尔（Didier Raoult）在2010年代发表了六项研究，为他已经庞大的出版记录增添了新的内容。他和他的同事对传染病及其治疗方法进行了广泛的调查。他们从接受长期抗生素治疗的患者身上采集粪便样本，寻找肠道微生物组的改变。他们擦拭了离开法国前往麦加的朝圣者的喉咙，寻找导致脑脓肿的细菌的证据。他们研究了心脏炎症患者的心脏瓣膜和血凝块样本，以完善导致这种情况的细菌的测试。

但在一月份，发表这些论文的美国微生物学会（ASM）期刊宣布，他们将 撤回所有六篇论文，以及拉乌尔同事的第七篇论文。艾克斯-马赛大学对这项研究进行了调查，该研究是在其附属的马赛地中海感染医院研究所 （IHU） 进行的，这是一家研究型医院，拉乌尔一直领导到 2021 年退休。调查发现，这项工作没有经过法国高度监管的国家伦理委员会之一的审查。因此，它违反了法国法律和《赫尔辛基宣言》，这是一份指导临床研究的国际伦理文件。

在发给《科学》杂志的一份书面声明中，拉乌尔说，ASM撤回了这些论文，但没有说明他的团队对这些批评的反驳。但对朗尼·贝桑松（Lonni Besançon）来说，撤稿证明了自拉乌尔（Raoult）和IHU在COVID-19大流行初期成为媒体关注以来，他和其他人一直在表达的担忧，淡化了其严重性并吹捧了成功治疗的前景。

这位林雪平大学的计算机科学家和他的批评者——一群顽固的人，其中许多人是学术局外人——最初打算挑战 IHU 的低质量研究，尤其是声称 COVID-19 可以用抗疟疾药物羟氯喹 （HCQ） 治疗。但是，他们很快就开始了一场耗费精力的尝试，试图对至少15年前该研究所研究中的道德缺陷发出警告。

贝桑松说，他们的努力遭到了法国科学机构的冷淡回应，但撤稿是迄今为止最重要的后果。他们“证实了我们的怀疑，”他说。“但我希望事情能走得更远。”

拉乌尔说，他的批评者是跟踪者和网络骚扰者，他们误解了法国生物医学法的运作方式。他说，他遵守了道德规范，并且受到抨击的大部分研究都是关于“人类废物”的，例如粪便，根据法国法律，粪便不被定义为生物医学研究。

但是，在科学界，道德上的失败“没有争议”，专门从事人体实验的律师菲利普·阿米尔（Philippe Amiel）说。索邦大学（Sorbonne University）传染病专家卡琳·拉科姆（Karine Lacombe）补充说，当局多年来一直知道IHU的问题。她说，如果他们早点采取行动，“法国的疫情情况就会完全不同。

对拉乌尔研究所的刑事调查正在进行中。但他的批评者质疑，为什么法国机构花了这么长时间来解决IHU的系统性违规行为，而让一群顽固的局外人来调查该研究所并推动惩罚性行动。他们想知道拉乌尔和该研究所是否会对他们指控的广泛失误负责。“这是一个很大的混乱，”拉科姆说。

拉乌尔最出名的是他对立克次体（由跳蚤和蜱传播的细菌）的研究，以及他发现的巨型病毒。他在法国和出生国塞内加尔都获得了国家勋章，并获得了著名的科学奖项，包括法国生物医学研究机构INSERM颁发的2010年大奖。他发表了大量论文，在 PubMed 上索引了 3200 多篇论文，并且是该领域被引用次数最多的研究人员之一。

2011年，拉乌尔被选为马赛新成立的IHU的负责人，这是时任总统尼古拉·萨科齐政府建立的六家最先进的研究型医院之一。拉乌尔的IHU专门从事传染病研究，在7200万欧元的政府拨款下启动，并于2018年搬进了一座气势磅礴的新建筑。法国国家科学研究机构CNRS的科学社会学家米歇尔·杜波依斯（Michel Dubois）说，该研究所的权力既是政治的，也是科学的：“当你开设这个研究所时，当你建造一座建筑时，你需要在政治层面上发挥一些影响力。

随着欧洲在 2020 年初开始认真关注 COVID-19 大流行，媒体想知道拉乌尔和他的研究所对这种情况有何看法。“几乎每天，你都能看到对拉乌尔的新采访，”智库让-饶勒斯基金会（Jean-Jaurès Foundation）的社会科学家安托万·布里斯蒂埃尔（Antoine Bristielle）说。“它成为一种自我强化的现象......媒体对他所说的话很感兴趣，所以他在法国人口中变得非常强大。然后，当然，媒体想要他，因为他能够吸引大量观众。

在IHU在网上发布的视频中，拉乌尔经常坐在办公室里，穿着实验室外套，长长的灰发和略显蓬乱的胡须。他说话冷静而安静，微微皱眉，同时发表令人放心的声明：新型冠状病毒的死亡率与广泛的呼吸道感染没有太大区别;治疗即将到来。

前生物学家法布里斯·弗兰克（Fabrice Frank）现在是一名IT顾问，他利用他在COVID-19隔离期间的时间开始编制一个数据库，其中包含马赛地中海感染医院研究所（IHU）的所有论文，这些论文似乎重复使用了伦理批准号。他和他的合作者确定了248篇使用相同代码的论文，尽管在不同的参与者群体和不同的国家调查了不同的问题，使用不同的样本。

拉乌尔自信的陈述引起了法布里斯·弗兰克（Fabrice Frank）的注意，法布里斯·弗兰克（Fabrice Frank）是一名前生物学家，他离开了学术界，成为了一名高中数学和物理老师。当大流行来袭时，弗兰克已经从法国搬到了摩洛哥，在那里他创办了一家 IT 公司，并将业余时间用于冲浪。当拉乌尔断言——根据当时报道的初步研究，证据很少——HCQ或相关药物磷酸氯喹将是一种有效的治疗方法时，他震惊地看着。

法国杂志《快报》（L'Express）的记者维克多·加西亚（Victor Garcia）看到，科学家们在社交媒体上对拉乌尔的说法表示怀疑。他打电话给IHU，认为它有更多细节可以反驳批评者的一些担忧。但加西亚说，他收到了IHU研究员Jean-Marc Rolain的“奇怪”回应。“我是一名科学家，”罗兰说。“如果我告诉你服用氯喹，你会听我的。”（罗兰没有回应多次置评请求。那是“我问问题的开始，”加西亚说。

2020 年 3 月 11 日，法国卫生部长奥利维尔·韦兰 （Olivier Véran） 邀请拉乌尔加入科学委员会，就政府应对大流行提供建议。几天后，Raoult和他的团队在《国际抗菌剂杂志》上发表了一篇重磅论文，报告说IHU发现HCQ与抗生素阿奇霉素联合使用是一种有效的COVID-19治疗方法。

尽管结果是初步的，其他研究人员怀疑拉乌尔的结论，但HCQ的炒作激增，当时的美国总统唐纳德·特朗普吹捧其承诺，拉乌尔在YouTube上对此充满热情。“拉乌尔说，'我什么都明白，我有解决方案'，人们在困难时期想要这种信息，”布里斯蒂尔说。

布里斯蒂尔补充说，拉乌尔的民众支持孕育了政治支持。“如果有人在媒体领域有这样的存在感，政客们就必须听他的话，否则他们就会真的不被民众信任。3 月 26 日，在科学委员会其他一些成员的强烈抵制下，Véran 发布了一项法令，允许为 COVID-19 住院患者开具 HCQ。

2020 年 3 月，旧金山的科学诚信侦探伊丽莎白·比克 （Elisabeth Bik） 首次对 IHU 在羟氯喹 （HCQ） 方面的工作表示担忧。她继续在IHU的数十篇论文中发现了重大的伦理和科学问题，她说，这是由于迪迪埃·拉乌尔（Didier Raoult）及其支持者的虐待。

科学诚信顾问伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik）决定仔细研究HCQ论文。作为一名受过训练的微生物学家，比克已经知道拉乌尔和他多产的出版物的声誉。在她的博客上，她指出了她在论文中看到的几个问题：患者没有被随机分配到治疗组和对照组，这可能会使结果产生偏差。她还指出，在接受HCQ治疗的26名患者中，有6名患者从数据中删除，其中包括3名被转移到重症监护室的患者和1名死亡的患者，这描绘了更有利的治疗情况。

贝桑松也很好奇。他查看了这篇论文，该论文于3月16日提交给该杂志，并于第二天被接受，并注意到其中一位作者也是该杂志的主编。“所以你的审查时间很短，而且有编辑利益冲突，”他说。“我只是觉得这可能是一个很大的危险信号。但我想，这只是一篇论文。（该杂志2020年7月的一篇社论称，该论文的处理工作已委托给一名副主编，以尽量减少潜在的偏见，尽管它指出“对论文方法的一些担忧得到了证实”。

在接下来的几周里，又出现了两项IHU研究，同行评审时间异常短，这两项研究都发表在其中一位作者担任副主编的期刊上。其中一篇论文是第二项使用 HCQ 治疗 80 名“轻度感染”住院 COVID-19 患者的研究;几乎所有的临床症状都有所改善。该研究尚未经过法国39个人员保护委员会（CPPs）之一的审查，该委员会是被授权批准生物医学研究的高度监管的独立伦理委员会。相反，它得到了IHU内部伦理委员会的批准。

作者写道，这已经足够了，因为这是一项针对接受过正常医疗护理的患者的回顾性研究，研究人员只是回顾他们的档案，看看他们的情况如何。在法国，此类研究不受研究伦理法的保护，因此不需要获得CPP的批准。取而代之的是，研究人员经常寻求机构伦理委员会的批准——这些委员会不受监管——向期刊提供伦理批准细节。但是，如果为研究和医疗保健收集样本，那么该研究必须得到CPP的批准，Amiel说。“将前瞻性研究隐瞒为回顾性研究是一种众所周知的诱惑，”他说。未经授权的研究是刑事犯罪。

法国国家药品和保健品安全局（ANSM）表示，它要求IHU提供证据，证明该研究实际上是回顾性的，并于2020年5月将该案件提交给法国医学协会。马赛检察官在一名告密者的帮助下，于当年晚些时候宣布该研究是回顾性的，并放弃了此案。尽管如此，这些早期的担忧还是促使比克、贝桑松和其他人仔细研究拉乌尔的大量出版记录，并特别注意道德认可。

儘管科學家和其他人的懷疑態度越來越大，但拉烏爾的公眾支持卻持續存在。2020 年 5 月的一项民意调查发现，30% 的法国人比韦兰更信任他。根据 Bristielle 的研究，截至 6 月，已有 90 多个 Facebook 群组支持他，共有近 110 万成员。到圣诞节前，支持者可以买到一个拉乌尔（Raoult）的桑顿——一种普罗旺斯传统的小型陶俑，那里的耶稣诞生场景融合了当地的人物和英雄。 

尽管其他科学家对他对 COVID-19 的研究持怀疑态度，但迪迪埃·拉乌尔 （Didier Raoult） 获得了巨大的民众支持;到 2020 年底，粉丝们可以为他们的耶稣诞生场景购买一个赤陶拉乌尔雕像。

与此同时，弗兰克、加西亚和其他评论家开始深入研究拉乌尔的研究体系。比克说，她首先关注的是他论文中的图像，因为她的专长是检测图像处理。但是，面对拉乌尔的侮辱，以及来自他的同事和支持者的骚扰，她将她的挫败感转化为评估他庞大的后备目录，发现更多似乎缺乏适当伦理认可的研究。

加西亚也开始仔细审查IHU的论文，并于2021年7月在《快报》上发表了一项调查，报告称在2011年至2020年期间发现了17项研究，其中大部分涉及无家可归者或难民，尽管这些研究使用不同的方法来回答不同的研究问题。例如，其中一人在无家可归者收容所采集鼻拭子以测试微生物的流行情况;另一个人从避难所居民那里采集了痰液样本和胸部X光片，以检测结核病。（IHU的一位代表告诉L'Express，重复使用该代码是“编辑错误”的结果。Garcia报告说，伦理批准号再次来自机构伦理委员会，而不是CPP。

法国杂志《快报》的记者维克多·加西亚 （Victor Garcia） 开始关注拉乌尔，当时他对 HCQ 作为 COVID-19 治疗的潜力充满热情。加西亚报道了新兴的IHU故事，并发表了两项关于道德滥用的调查。出版后不久，法国药品安全局开始检查IHU。

弗兰克也开始挖掘了。他被困在摩洛哥的家中隔离，他在谷歌学术搜索中搜索共享伦理批准代码的IHU研究。与他的合作者（包括贝桑松）一起，他最终发现了248项使用批准号“09-022”的研究，代表了向IHU伦理委员会提出的一项申请。

在这248项研究中，除了10项研究外，拉乌尔是所有研究的作者。他告诉《科学》杂志，所有这些论文都重复使用了伦理批准号，这是“完全正确的”。但他说，这是允许的，因为所有这些都涉及同一种研究：分析在标准护理期间收集的人类粪便中的细菌，或从废物中收集的细菌。他说，这些研究都不属于法国生物伦理法的范畴。

但Amiel说，这些研究描述了为研究目的而采集的样本，而不仅仅是作为标准护理的一部分，并且这种类型的研究“无疑”应该得到CPP的授权。（Amiel说，尽管许多研究是在现行法国法律于2016年生效之前进行的，但根据以前的法律，这项研究仍然需要CPP的批准。在248项研究中，许多研究不依赖于粪便，而是依赖于其他材料，包括阴道样本、尿液、血液，甚至母乳。Amiel说，研究方案的任何变化都应该促使新的伦理批准申请。

据弗兰克和他的合作者称，许多论文涉及儿童，其中近一半是在法国境外进行的——主要是在非洲各国——没有或模糊地说明当地伦理机构是否批准了这项研究。弗兰克说：“长期以来，违反道德法的行为太多了，”弗兰克说，他于 2023 年 8 月在《研究诚信和同行评审》上发表了该小组的调查结果。

慢动作的垮台

批评者在 2020 年初首次对迪迪埃·拉乌尔 （Didier Raoult） 研究的伦理批准表示担忧，因为 COVID-19 大流行使马赛地中海感染医院研究所 （IHU） 一举成名。他们说，法国当局和期刊花了太长时间才做出反应。左右滚动可查看完整时间线。

 时间线：

l 2020 年 3 月至 2024 年 1 月的事件时间表。

l 2020 年 3 月 20 日：IHU 发表了一篇论文，报告羟氯喹 （HCQ） 可有效治疗 COVID-19。

l 2020 年 3 月 24 日：科学诚信侦探伊丽莎白·比克 （Elisabeth Bik） 注意到 HCQ 论文的问题。

l 2020 年 3 月 25 日：Mathieu Molimard 和法国药理学会开始在线发布有关 HCQ 无效性和风险的信息。

l 2020 年 3 月 26 日：法国卫生部长 Olivier Véran 允许为 COVID-19 住院患者开具 HCQ。

l 2020 年 3 月 27 日：IHU 关于 HCQ 的第二项研究作为预印本发表

l 2020 年 4 月 8 日：药物安全机构对 IHU 进行第二次 HCQ 研究的伦理批准问题。

l 2020 年 4 月初：Tipster 提醒法国药物安全机构注意 HCQ 研究中的伦理问题。

l 2020 年 5 月 26 日：法国撤回对 HCQ 作为 COVID-19 治疗药物的批准。

l 2020 年 10 月 30 日：制药公司赛诺菲报告称，IHU 继续下达大量 HCQ 订单。

l 2020 年 11 月 12 日：马赛检察官结束了 HCQ 文件的案件，称没有违反法律。

l 2021 年 7 月 20 日：在 L'Express 的调查中，记者 Victor Garcia 发现 IHU 的多项研究没有得到适当的伦理批准。

l 2021 年 7 月 26 日：IT 顾问 Fabrice Frank 开始调查 IHU 过去论文中重复的伦理批准号。

l 2021 年 10 月 27 日：药物安全机构表示，IHU 的研究似乎违反了研究伦理法，并确认已将案件移交给检察官。

l 2022 年 4 月 27 日：药物安全机构报告了 IHU 未经批准的研究并限制了研究所的研究活动。

l 2022年7月：检察官开始司法调查。

l 2022 年 9 月 5 日：政府审计员报告 IHU 的道德违规行为，将此事移交给检察官。

l 2022 年 12 月 13 日：出版商 PLOS 标记了 49 篇 IHU 论文，并表达了对潜在道德违规行为的担忧。

l 2023 年 4 月 4 日：IHU 报告了一项涉及 30,000 多名患者的 HCQ 研究结果。

l 2023 年 5 月 28 日：Molimard 等人发表专栏文章，质疑新 HCQ 研究的合法性。

l 2023 年 10 月 30 日：《科学报告》撤回了由 Raoult 领导的两篇论文，称作者无法提供伦理批准的证据。

l 2024 年 1 月 4 日：美国微生物学会撤回了 IHU 的七篇论文，理由是违反了研究伦理。

拉乌尔说，这些依赖于粪便样本以外的材料的研究得到了当地伦理委员会的“补充有利建议”，但他的团队没有在论文中报告这一点。他补充说，他的团队唯一没有获得伦理批准的国家是尼日尔，直到2016年才有伦理批准程序。他说，他和他的同事们已经提交了对弗兰克论文的回复，他们已经要求该杂志的出版商施普林格·自然（Springer Nature）撤回该论文。施普林格·自然的一位发言人说：“我们意识到对这篇论文的担忧，并正在按照我们的既定流程仔细调查此事。

比克说，如此多的研究涉及弱势群体，例如那些生活在无家可归者收容所的人，这一事实是“令人发指的”。弱势群体可能会觉得他们没有选择是否参加一项研究，北卡罗来纳大学夏洛特分校的研究伦理学家丽莎·拉斯穆森（Lisa Rasmussen）说。“他们无法给予真正的同意。

为了回应媒体的关注——但在比克首次在她的博客上提出有关伦理批准和研究方法的问题18个多月后——法国当局开始对IHU进行检查。2021 年 10 月，ANSM 表示已发现违法行为，并已将此事移交给检察官，并且仍在调查中。法国政府还要求两个审计机构，即社会事务监察总局和教育、体育和研究监察总局进行调查。

拉乌尔说，这些检查源于一个“小小的阴谋，让我们看起来像是在进行一项非法的结核病治疗试验”。（据一家媒体报道，IHU结核病患者接受了未经证实的治疗。拉乌尔说，这些机构没有发现这种非法试验，其他研究项目只有三个小问题。然而，ANSM 于 2022 年 4 月发布的报告和 5 个月后发布的审计机构报告都指出，IHU 患者接受了未经批准的结核病治疗，其中一些患者遭受了严重的不良反应。根据审计机构的说法，这可能构成刑事犯罪。

林雪平大学的计算机科学家朗尼·贝桑松（Lonni Besançon）在注意到拉乌尔在一本期刊上发表的论文后，对拉乌尔的工作产生了好奇，该期刊的作者还担任主编。他与人合著了几篇关于IHU研究中的伦理失误和方法论问题的论文，并鼓动期刊调查和撤回有问题的工作。

但这些报告也走得更远，描述了与弗兰克、加西亚和其他人提出的类似的道德问题。政府审计机构指出，IHU严重依赖其内部道德委员会，“其组成不足以保证其独立性，其工作方法不允许做出明智的决定。ANSM描述了在没有伦理批准或之前启动的研究项目，缺少同意书以及不了解伦理法规的研究人员。他们在一项研究的伦理批准文件上发现了伪造签名的证据，该研究要求学生在旅行前后提供样本（包括阴道和直肠拭子），以查看他们是否带回了抗生素耐药细菌菌株。

政府检查人员还报告说，“IHU内部普遍存在偏差的医疗和科学实践”，包括那些模糊了患者护理和研究之间界限的做法。例如，临床医生从每位患者那里收集了一系列样本，然后将其存档，可能用于未来的研究。研究人员报告说，在治疗 COVID-19 患者时，临床医生进行了一系列测试，包括每日 PCR 和其他“是研究问题而不是护理问题”的测试。报告称，该研究所在“发表竞赛”中匆忙开展研究，每年发表数百篇论文，在低级别期刊上发表的论文比其他类似机构多，并吸引了大量资金，旨在鼓励高出版率。

检查人员报告说，帮助建立和运营IHU的INSERM于2018年退出了该研究所。INSERM发言人表示，它发现一些研究项目不符合其科学标准。据一位发言人称，CNRS于2016年退出，自2019年以来一直与IHU“没有任何联系”。这些报道并没有具体指责拉乌尔的这些失败。但他们表示，他紧紧地掌握着研究所的权力，员工的证词报告说，拉乌尔“无所不在”，是“最终决策者”，其他管理人员“完全一致”拉乌尔的观点。

ANSM将IHU置于其监督之下，以确保所有未来的研究项目都得到适当的批准。政府机构和ANSM再次将他们的调查结果提交给检察官。调查的状态尚不清楚，检察官尼古拉斯·贝松（Nicolas Bessone）没有回应多次置评请求。拉乌尔说，他“希望”目前正在调查的案件将很快结案。波尔多大学药理学家马蒂厄·莫利马尔（Mathieu Molimard）自2020年初以来一直在批评IHU的声明和研究，他说，当当地可能存在利益冲突时，案件有时会被移交给法国的其他司法管辖区：“我们更希望在巴黎看到这种情况。

尽管现在他们的工作受到严格审查，但 2023 年 4 月，拉乌尔和他的同事们发表了一篇论文草稿，在社交媒体上引发了新的冲击波。“我从椅子上摔了下来，”莫利马尔说。“这是多年来在法国，也许是全世界进行的最大规模的不道德研究。...这太不可思议了。十几个科学机构后来同意他的评估。

Raoult 和他的同事分析了 2020 年 3 月至 2021 年 12 月期间在 IHU 接受治疗的 30,202 名 COVID-19 患者的数据，其中包括 23,172 名接受 HCQ 和阿奇霉素联合治疗的患者。然而，在《柳叶刀》上的一篇论文报道 HCQ 不是一种有效的 COVID-19 治疗方法后，法国于 2020 年 5 月撤回了用 HCQ 治疗 COVID-19 住院患者的临时许可。（在数据受到质疑后，这篇论文随后被撤回，但后来由大规模RECOVERY合作发表的一项随机对照试验也没有发现任何效果。)

Molimard说，预印本显示，IHU在此之后很长一段时间内继续大规模开具这种药物。

波尔多大学的药理学家马蒂厄·莫利马尔（Mathieu Molimard）于2020年4月开始反驳IHU关于HCQ的说法。当法国当局没有对IHU公布看似未经授权的HCQ试验做出回应时，莫利马尔感到愤怒，他召集了14个法国科学协会的代表在《世界报》上签署了一封公开信。

Raoult 说，他和他的同事在 2020 年 4 月决定用 HCQ “超说明书”治疗 COVID-19 患者，因为他们的初步研究使他们相信该药物的疗效。Amiel 说，在法国，与许多其他国家一样，药物可以出于正常授权之外的原因开具处方，但这种标签外处方必须有医学和科学依据——“在这种情况下，强有力的医学和科学证据已经确定，用 HCQ 治疗 COVID 的处方是不合理的。

该研究还报告了 CPP 的批准;伦理部分仅列出了 IHU 伦理委员会参考编号。正如他们在早期的论文中所做的那样，研究人员表示，这项研究是回顾性的，分析了来自医院信息系统的患者数据。但Amiel表示，IHU团队“高度致力于证明其治疗的有效性”，并指出政府检查显示的证据，例如，它每天进行PCR测试以检查病毒水平。“很明显，这项研究是基于在混合护理和研究背景下收集的数据。

莫利马德认为，ANSM和团结与卫生部应该立即对该出版物做出反应。对他们的沉默感到震惊，他联系了一系列法国社团，敦促他们在法国主要报纸《世界报》上签署一篇专栏文章，称这项研究是“迄今为止已知的最大'野生'治疗试验”。包括全国伦理委员会联盟和法国药理学和治疗学会在内的 14 个科学机构签署了这封信，2023 年 6 月，ANSM 宣布再次将此事提交给检察官。尽管如此，该论文还是于10月30日发表在爱思唯尔旗下的期刊《新微生物和新感染》上。

莫利马尔说，试验的规模是前所未有的。他指出了最近Jean-Bernard Fourtillan的案例，他是一名研究人员，在未经伦理批准的情况下在阿尔茨海默氏症和帕金森氏症患者身上测试褪黑激素贴片。莫利马德说，他的研究涉及大约300名患者：“他进了监狱。

近几个月来，IHU遭受了更多的打击，首先是2023年10月撤回了两篇《科学报告》论文，原因是缺乏在尼日尔和塞内加尔进行伦理监督的证据。拉乌尔说，该团队确实获得了塞内加尔机构审查委员会的道德批准;他说，由于尼日尔在进行研究时没有伦理审批程序，当地合作者证实该研究符合当地法律。出版《科学报告》的施普林格·自然（Springer Nature）的一位发言人表示，在这种情况下，研究人员仍必须获得其他来源（例如大学）的伦理批准。发言人表示，这两项研究是“对一些论文中潜在伦理问题的更广泛调查的一部分”。

迪迪埃·拉乌尔·奥利维尔·蒙日/MYOP/REDUX

作为正在进行的调查的一部分，PLOS 期刊已经标记了近 50 篇 IHU 论文表达了担忧，Retraction Watch 于 2022 年 12 月报道了这一调查。（根据PLOS传播主管David Knutson的说法，在提交研究时，PLOS的编辑们并没有例行地要求提供伦理批准的证据。2023 年 11 月，马赛医院董事会告诉法新社，它“强烈谴责”大规模 HCQ 研究;IHU表示，它“分享”了医院董事会的反应。爱思唯尔（Elsevier）宣布，《新微生物和新感染》（New Microbes and New Infections）已对发表在该杂志上的IHU论文的伦理问题展开调查。爱思唯尔发言人没有证实“野生临床试验”是否是正在调查的论文之一。

去年 12 月，法国卫生和研究部长要求一个负责监督大学医院的纪律机构对拉乌尔的三名 IHU 合著者就大规模 COVID-19 研究提起诉讼，但不对 2021 年夏天退休的拉乌尔提起诉讼。

这场斗争对批评者造成了损失。他们不仅面临他的支持者在社交媒体上的辱骂和对雇主的投诉，还面临着来自拉乌尔的法律诉讼威胁，拉乌尔曾多次受到IHU资助的法律投诉。拉乌尔的律师表示，拉乌尔于2021年4月以骚扰和勒索罪对比克提出指控。他还对其他批评者提起了法律诉讼，包括拉科姆;拉乌尔于 2022 年 11 月败诉。莫利马尔说，在科学中，“我们习惯于辩论，争论......但我们不习惯！

尽管受到骚扰，贝桑松说他无所畏惧，并打算继续批评拉乌尔的工作。“我在一个非常糟糕的社区长大，”他说。“你知道当你看到法国的汽车燃烧时吗？这就是我所在的地方......我必须为自己挺身而出，学会不害怕潜在的欺凌者。比克也没有停下来的打算：“我真的没有他可以毁掉的职业生涯，”她说。我不会让他让我闭嘴的。

贝桑松和其他人表示，法国的制度反应软弱得令人无法接受。加西亚说，“各个层面都失败了”：卫生部;在司法系统中;在大学和地区医院委员会内，负责监督IHU;在ANSM，只有在媒体调查发现问题后才进行了全面检查。贝桑松说，期刊编辑的反应也太慢了。“很多时候，他们似乎根本不在乎诚信。”

IHU、地区医院董事会和ANSM没有回应多次置评请求。卫生部在给《科学》杂志的一份声明中说，“公共当局已经采取了一些行动来应对IHU观察到的缺点。

埃米尔说，部分失败在于法国的研究伦理法，这与国际标准不符。“这是省级的，”他说。“这确实是一个问题。”Amiel说，由于法律允许一些人类研究在未经伦理批准的情况下进行，因此法国其他地方也发生了类似的违规行为，尽管规模不及IHU。他说，最好的解决方案是彻底改革法律，但“我不认为这是政府目前的优先事项。

拉科姆说，法国政治权力与科学机构之间的密切关系也是机构反应迟缓的罪魁祸首。如果没有像比克、弗兰克、贝桑松、莫利马尔和加西亚这样的外部声音，“我不确定事情会不会发生变化，”她说。

弗兰克担心，这种乏善可陈的回应发出了一个信息，即这样的违规行为不会产生任何后果。“也许明天——我希望不是——我们会有SARS-3......发送的信息将是，“不要担心公共卫生。只要露脸，想说什么就说什么，你就会卖书，出名，得到很多粉丝。这太疯狂了。