新学期刚开始，不喜欢上课的山东大学大三学生陈飞收到学校发来的一纸通知，告诉他因为“多次警告之后成绩依然很差”，可能被降级甚至退学。据说有300多名学生收到类似成绩警告，其中多名被降级或劝退。（3月24日《新华每日电讯》）

在国内大学对本科生普遍“放羊式”管理的大背景下，山东大学的这一“严刑峻法”激起舆论微澜。甚至有一种声音“警告”说，“劝退‘学差生’前请高校扪心三问”——我们尽职了吗，学差生还有救吗，教育失败的经验吸取了吗？ 

不能说这“三问”没有道理。但作为一个旁观者，我疑惑的是：“寒窗十年进大学，糊弄四年拿文凭”的“严进宽出”式育才模式，也曾是舆论抨击的对象， “有识之士”也曾疾呼我们的大学教育要向先进国家看齐，为什么山东大学照猫画了一个虎，却又成了被质疑的对象呢？

在当下的环境中，学校的做法或许尚有诸多待完善之处，也恐怕真的难以理直气壮地回答那“三问”，这需要山东大学甚至我们的整个教育界去反思，去用行动给出答案。但我以为，比质疑更该有的态度是肯定它，这种积极的改革意识和探索精神值得鼓励。而且应当看到，这一做法看似“一推了之”，实际上是在“自找麻烦”。无论是应对舆论还是应付考核，显然没有比随大流更省事更保险的做法了——但教育就要不怕麻烦。

更为重要的，这是一次比较接近“国际惯例”的尝试。美国的大学淘汰差生是出了名的，当然其教育质量也是有目共睹的。他们坚信，学校的声誉是靠教学质量赢得的，如果放任所有学生甚至连学业很差的学生都准予毕业，学校短期内可能会获得生源，但长期来说无异于饮鸩止渴，使学位贬值，最终伤及大学声誉。不仅美国，据说淘汰不合格学生是国外大学教育通行之法。在法国，大学之前有预科，以80%左右的淘汰率选拔学生进入大学，到毕业的时候还有60%以上要被淘汰。

不能排除大学也有“过错筛子”的时候，淘汰掉的也有可能日后成了社会精英。但我相信，在透明且平等的规则之下被淘汰，对一个人而言，一定有那么一刻会被触动，触动内心“该严肃起来了”的神经。从这个意义上讲，这样的教育制度之下，“被淘汰”也是最具励志的“最后一课”，何尝不是日后走向成功的力量。

劝退“学差生”，实质上劝退的是一种“混”的人生态度。如果没有这样的砥砺，如果大学学子多抱着“糊弄四年拿文凭”的心态，折损的恐怕不只是大学的声誉，当学问和学位丧失了神圣感，我们生产的多是习惯了“混”的人才，那么，他们日后在工作中的态度约略可以想见一二，我们还有什么理由抱怨这个社会干什么都缺乏“认真精神”！