ningbi的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ningbi

博文

Nature 真的靠“不可引文献”来“虚增”影响因子吗? 精选

已有 2403 次阅读 2017-5-19 14:17 |个人分类:文献情报|系统分类:科研笔记|关键词:SCI 影响因子 Nature

      最近,有个别声音,指出期刊Nature大量发表“不可引文献”以“虚增”影响因子。相信文献情报界大部分同行应该不会认可此观点的,也就没有理会。但今天发现一个在我心目中颇有地位的媒体,也引用此观点。忍不住了,看看数据吧:

出版年文章总数A数量R数量(A+R)2015年引用O数量O2015年引用2015年总引用不可引文献贡献
20132605832283296117452383353446.74%
20142561828342807116992681307528.72%
小计51661660626103234445064660967.66%

       表中A代表“article”,R代表“review”,O代表非“article”或“review”外的文章,即计算影响因子时不算分母的文章。以上数据采集时间是2017年5月 19日,与2015年影响因子采集时间(大约是2016年2月前后)不一致,所以与JCR中数据不完全相同,但大致一样,不影响分析及结论。

       从直接的数据出发,可以得出的事实是:

1.Nature的确发表很多“不可引文献”,即非“article”或“review”类的文章。

2.这些“不可引文献”真的不怎么“可引”,其对Nature总引用贡献很小,对计算影响因子的引用贡献也很小,怎么算都肯定不超过10%。

3.Nature2015年度影响因子是38.138,去掉10%也还有30多,几乎不影响其影响因子的排名。

     结论:Nature 不存在靠“不可引文献”来“虚增”影响因子的问题。

       但,Nature 为什么还要发表这么多“不可引文献”呢?这个问题其实应该留给科学家,因为这个问题的本质是:科学家为什么喜欢看Nature的这些“不可引文献”呢?因为我相信,如果科学家们不喜欢看,Nature早晚会不发这些“不可引文献”的。



http://blog.sciencenet.cn/blog-408109-1055900.html

上一篇:贺High Power Laser Science and Engineering被SCI收录
下一篇:贺Advances in Manufacturing被SCI收录

4 蔡宁 武夷山 蒋永华 王启云

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-5-25 16:47

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社