最近，有个别声音，指出期刊Nature大量发表“不可引文献”以“虚增”影响因子。相信文献情报界大部分同行应该不会认可此观点的，也就没有理会。但今天发现一个在我心目中颇有地位的媒体，也引用此观点。忍不住了，看看数据吧：

       表中A代表“article”，R代表“review”，O代表非“article”或“review”外的文章，即计算影响因子时不算分母的文章。以上数据采集时间是2017年5月 19日，与2015年影响因子采集时间(大约是2016年2月前后)不一致，所以与JCR中数据不完全相同，但大致一样，不影响分析及结论。

       从直接的数据出发，可以得出的事实是：

1.Nature的确发表很多“不可引文献”，即非“article”或“review”类的文章。

2.这些“不可引文献”真的不怎么“可引”，其对Nature总引用贡献很小，对计算影响因子的引用贡献也很小，怎么算都肯定不超过10%。

3.Nature2015年度影响因子是38.138，去掉10%也还有30多，几乎不影响其影响因子的排名。

     结论：Nature 不存在靠“不可引文献”来“虚增”影响因子的问题。

       但，Nature 为什么还要发表这么多“不可引文献”呢？这个问题其实应该留给科学家，因为这个问题的本质是：科学家为什么喜欢看Nature的这些“不可引文献”呢？因为我相信，如果科学家们不喜欢看，Nature早晚会不发这些“不可引文献”的。