张成岗(CZ)的博客世界分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zcgweb 脑损伤与脑保护;神经认知;生物信息;蛋白质组;辐射损伤与防护

博文

[转载]刘立科学网博客——何毓琦教授:同行评议是最糟糕的科研评价方式,但。。。

已有 261 次阅读 2021-2-18 15:59 |系统分类:科研笔记|文章来源:转载

http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html 

何毓琦教授:同行评议是最糟糕的科研评价方式,但。。。

已有 1777 次阅读 2020-3-9 12:13 |个人分类:科技与创新政策|系统分类:观点评述| 科研评价, 同行评议, 影响因子


何毓琦教授在科学网博客上针对“同行评议”这种科研评价方式,发表独到的观点[1]。本人试译如下:

丘吉尔说过一个名言,即:民主是政府治理国家最糟糕透顶的方式,但是,历史实践证明,其他种种方式比民主更糟糕。何毓琦教授套用这种表达修辞,提出:同行评议是科研评价最糟糕透顶的方式,但是,历史实践证明,其他任何方式比同行评议更糟糕。作为哈佛终身教授,何先生对同行评议的种种弊端,看得清清楚楚真真切切,比如同行评议会被滥用,缺乏效率,甚至出线错误的决策。但是,在相当长的历史时期,同行评议是无以伦比的,不可替代的。好的科研工作,或许会被错误评价,但是,再加上“时间检验”,这个同行评议,虽然它有种种弊端,但却是科研评价的最佳方式。

在科学史上,充满着大量这样的例子,那些作者和发明家活在人世时,没有得到应有的承认(recognition),而是死后名声大噪。导致这种悲剧的原因,(不是因为同行评议),主要是因为他/她们独特的个性问题,以及/或者因为他们的科研工作所产生的影响(Impacts)由于种种原因被延误了。从事后看,是金子总会发光,每个人都会得到他/她应有的名分。

同行评议体制有待改进,这是毫无疑问的。但是,要废掉同行评议,这是毫无理由的;在科研评价中,同行评议体制在相当长的历史时期,是不可替代的。


何毓琦教授原文:http://blog.sciencenet.cn/blog-1565-1222460.html


LIU某人接着说

“唯”SCI/SSCI论文是一种糟糕透顶的科研评价方式,但在现国情下,在现阶段以及相当长一个时期,对绝大多数大学、科研院所和科研工作者,其他种种科研评价方式比SCI更糟糕。

 一流大学看论文原创性,二流大学看影响因子,三流大学看SCI篇数。这是符合现实“国情”和发展阶段的、实事求是的科研评价“标准”。


相关:

刘立2018:科研评价阶段论:世界一流大学看论文本身;三流大学看影响因子https://m.sohu.com/a/223112111_465915/?pvid=000115_3w_a&from=timeline

刘立2019:科研评价要突出“唯原创性”标准 中国科学报2019020 https://mp.weixin.qq.com/s/HRmfyIav1xZBLgnlF1Q8nQ 

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自刘立科学网博客。

链接地址:http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1222548.html 




http://blog.sciencenet.cn/blog-40692-1272751.html

上一篇:[转载]中国大学慕课MOOC很不错—复旦大学“物种起源导论”:如果你对达尔文、《物种起源》或者对进化感兴趣,参加本课程绝对不会错
下一篇:[转载]糖脂代谢的时空网络调控重大研究计划2021年项目指南

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-4-16 18:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部