吕兄问我对厦大校长事件怎么看，我本不愿意掺合这样的事，但安子在那没完没了大放厥词，我就驳他几句。

安子就厦大校长在饭堂吃饭时与一位谢姓老师发生纠葛一事连篇累牍地撰文，好像是他与校长产生了纠纷一样。也许大家忽视了一个很重要的问题：“有多少大学校长会在教工或学生食堂与师生共进午餐或晚餐？”除了某个特殊时期装模作样地到食堂作作秀，大多数时间大概有自己固定的吃饭地方，休说同桌吃饭，老师们连见面的机会都不会有。从这个意义上讲，厦大校长能亲自到餐厅大堂吃饭，这本身就是一件值得赞扬的事。

我知道有些学校的领导即使在食堂吃饭，一般都会有自己固定的房间，根本不可能发生与师生产生纠纷的现象，试想如果领导到大堂用餐，他是排队还是不排队？如果排队，也许他有很多事情等着办，如果不排队，师生势必像那个谢老师一样对领导发难。可见别说食堂等领导来再上菜，就是为领导开小灶也不足为奇。我不知道厦大的朱校长只是偶尔在教工食堂的大堂吃饭还是经常去。如果朱校长在大堂吃饭是一种常态，我要为朱校长叫一声好，有人认为校长与师生应该平等，实在是天真的想法，你见过多少学校的校领导每天在教工食堂与教师共进午餐？这不是该不该的问题，而是现实，大道理谁不明白？虽说食堂可能为领导们预留了菜肴，但至少其他人还可以沾点光，假如他有固定的包间，食堂仅仅为领导准备了一份特殊的菜肴，老师们连闻菜香的机会都没有，自然不会出现谢老师质问校长那一幕。我觉得媒体对这件事有些大题小做了，也许这是长期以来干群关系紧张的一种体现吧。

师生平等、干群平等还只是遥不可及的理想，食堂用餐不过是众多不平等事件中的一种，而且是无足轻重的一种。站在领导的角度，领导工作繁忙，为了节约时间和工作的顺利开展，需要一点“特权”可以理解。站在老师的角度，作为学校的“主人翁”，师生们需要公正公平的学习与工作环境无可厚非。但一切问题的根源在机制，领导是无辜的，师生也是无辜的。举例来说，且不论厦大谢老师质疑校长的事情是否小题大做，就质疑本身而言，有多少老师具有厦大谢老师那样的胆量敢于当面质疑校长？你们学校的校领导经常在教工食堂与教师共进午餐吗？如果不是，他们在哪里吃饭？难不成他们都是神仙不用吃饭？你又是如何维护师生的公平的？我看先别忙着喊什么公平，且呼吁一下你们的领导学学厦大的校长每天与师生共进午餐。

中国教育中一切问题的根源之一就是机制让老师们的骨头变得严重缺钙。如果一个学校环境的宽松与否不是取决于机制，而在于领导的开明程度，对于高校来说，这是可悲的。一个开明、自由的机制可以让没有思想或者思想不成熟的老师变得有思想与成熟，一个呆板、禁锢的机制可以让有思想的老师变成唯唯诺诺的软骨头。没必要责怪某个领导，机制不变，一切的口水都是一厢情愿的空谈。

相关专题：厦大那些“门”
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-810772.html

上一篇：国色天香谁最美？徐晓流口水了没有？
下一篇：天上人间