很久不跟人掐架了，尤其不跟女士掐，今天修改答辩稿累了，突然心血来潮，想跟YC掐一架。

在是否可以用英语授课问题上，YC与我等较上了劲，她在吕兄的博文后评论道：

YC：用中文授课一定效果好，也未必。英文是逻辑性很强的，用英文授课，并不是简单的翻译。如果你用翻译的态度，自然是上不好的。

YC：而且，上课并不需要太多的口语，只要把专业讲好就行了。我在美国遇到有的中国老师，英语口语并不好，但用英语给美国学生上课，也非常受欢迎。

YC的观点有两个：1、英语的逻辑性很强，言外之意，汉语的逻辑性不如英语；2、上课不需要太多的口语，只要把专业讲好就行了。

    首先，YC关于英语逻辑性比汉语强的判断从何而来？也许YC会说：“我只是说英语的逻辑性很强，没说比汉语强”，那你这话说了等于没说，你这话应该是针对英语与汉语的比较而说的，谁都不可能产生其它的理解。YC能否举个英语比汉语逻辑性强的例子来？

这让我想起当初的非标准分析，众所周知，非标准分析迄今没有在数学上占领她的一席之地，缘何？人们认为，非标准分析能做的，标准分析同样能做。换言之，前者只是使用了不同的“语言而已”，对数学并无实质性贡献。有一次，一位非标准分析学家利用非标准分析解决了一个长期没解决的Open Problem，这个问题的解决犹如给非标准分析打了一剂肾上腺素，然而Holmos不服气，愣是将他的证明逐字逐句翻译成了标准语言，由此证明这个问题的解决不是非标准分析的功劳。这个故事是很多年前不知从哪里看来的，现在有点记不清出处了。YC能否举个例子说明用英语可以讲清楚的逻辑用汉语讲不清楚？如果不能，你凭啥说英语的逻辑性比汉语强呢？我倒是觉得，不同的语言之间存在一一对应关系，不存在逻辑上的强弱，只存在翻译得到不到位、准不准确。

YC的另一个观点认为，上课不需要太多的口语，什么意思？YC在这里是如何定义口语的？能否解释一下？别的课程我不敢妄加评说，数学教学是个传授思想的过程，靠呆板的板书或者照本宣科式的说教是无法再现鲜活的数学思想的。而要让课堂生动、充满魅力，没有相当的驾驭语言的能力是不可能做到的，我们可以看到这样一种现象，如果一个老师的表达能力比较差，他的专业知识即使再深厚，其课堂难免晦涩难懂，学生看书可能效果会更好些。我就遇到过功底很好，但表达能力欠佳的老师，不管多难的问题，在这位老师的眼里都是小儿科（这话一点不夸张），但课堂上，大家听得云山雾罩，不知他在讲什么，只有课外反复温习过他所讲的内容后才能有所领悟。这是个为人温和、厚道、很受大家爱戴的老师，其知识的广博与精深，不是一般人能达到的。在我看来，如果一个人不能对一种语言驾轻就熟，他也许可以把一个科学问题解释得比较清楚，但要做到课堂的生动，基本不可能。

最后借用某个博主的标准语言：本文就事论事，就是论是，就事论是，就是论事，YC可别发飙呀。