什么样的老师可以称得上好老师？换句话说，好老师的标准是什么？这个问题不好回答，似乎也很难有一个统一的标准。就说这教学方法吧，不同的老师各有各的教法，很难说谁比谁的更高明。虽然我们很难用一个统一的标准来评判一个老师是否为好老师，但我们完全可以界定一个老师是否为不合格老师。套用托尔斯泰的一句话：“不合格的老师都是相似的，好老师各有各的好。”

什么老师是不合格的呢？我认为只要符合下列条件之一，便可以界定为不合格老师：

1、缺少责任心。这样的老师似乎并不少见，在一个把教师只是当着一份活命职业的年代，责任心已经显得很不值钱。要命的是，工人有没有责任心很容易被界定，产品不合格就是最好的判断，教师有没有责任心在很多情况下是不好界定的。曾经有学生反映某某老师上课不负责任，可当事人振振有词：“我觉得这么上课是最好的”，原话或许不完全一样，大意如此。你说上课不应该拿着讲义讲课，他认为讲课不在于是否把内容强记下来，而在于怎么讲。然而，你听他的课时，感觉他就是在抄书，明眼人一眼看出他根本没有好好准备。有了多媒体之后，老师更省心了，高坐讲台前，手握鼠标，激扬键盘，几乎不必板书。有一天，我心中产生了一个坏念头，突然袭击将教学楼的电源全部断掉，看还有多少老师能把课讲下去，可惜，我没有断电的权力，只能想想而已。如果我们的老师离开了多媒体便无法将教学进行下去，是多媒体惹的祸还是老师备课不充分惹的祸？

2、缺少爱心。理论上谁都知道没有爱心的教师不是合格教师，可我们对学生真的有一颗爱心吗？爱心是个比较抽象的概念，表现的形式也各不相同，就像父母对待自己的孩子，溺爱是出去爱，严责也是出于爱，除了极个别的情况，无论父母是责骂还是宠爱自己的孩子，大家都会把父母的行为看成一种爱。在对待学生的问题上则不那么好界定，有人认为老师责骂学生是出于对学生的关心，也有人认为那是缺少耐心。举个例子，学生课堂上说话，老师骂道：“再说话就滚出去”，这是出于爱护还是缺少爱心？爱是一种情感，既然是情感当然要靠感觉来感受，学生不是傻瓜，老师的行为是出于好意还是出于恶意学生是能够感觉出来的，很多时候的确不在于外在的表现形式如何。爱是个有点古怪的东西，你骂学生，学生可能会觉得你是为他们好，是爱他们的，你不骂学生，学生也未必会觉得你爱他们，甚至会觉得你对他们漠不关心。爱心是种可以体会却无法给出量化标准的东西，也无法用刚性的制度来约束，一个人就是不爱学生，你如何让他爱得起来？

3、缺少基本功。基本功有两层意义，一是教学的基本功，一是科学素养。一般说来，教学基本功可以通过磨练逐步加强，如果一个人愿意投入精力于教学，十年左右的时间基本上可以形成自己比较稳定的独特教学风格，如果不愿意投入，把全部的精力都用在制造SCI与拿项目上，那他永远也无所谓教学风格，换句话说，他根本就一直徘徊在教学的大门口。科学素养则取决于他的知识层次，这不是通过教学上的磨练可以获得的，也不是有了一定量的知识就可以具备的，而需要有一种对知识的理解能力以及研究经验的积累，Halmos说过：“具备一定的数学修养比具备一定量的数学知识重要得多。”这句话正说明修养比知识重要，所谓知识层次就是指前者。从这个意义上说，没有研究经验的积累就不可能真正高水平地从事相关课程的教学。人们提倡教授给本科生上课就在于大家都认为教授具有比较高的学术修为与研究经验，比一般教师有更高的科学素养与学术眼界，能够教给学生更多书本上没有的东西。现实有时也令人无奈，很多情况下学术修为未必与职称有必然因果关系，就像与学位没有必然因果关系一样。SCI可以反映出一个人的学术修为与科学素养，但两者不能划等号，我们偶尔可以看到这样的现象，一个人发表了大量的paper，但交流之下，却令人大失所望，他甚至难以分清“玉”与“石头”。你可以没有paper，但你应该懂得欣赏。我读书期间遇到的两位并没有发多少文章的老师让我甚为敬佩，一个是江泽坚先生，另一个是孙以丰先生，江先生学贯中西，博古通今，听他谈数学与人生是一种享受，孙先生对数学有着惊人的理解力与鉴赏能力，不夸张地说，似乎没有他欣赏不了的拓扑与几何。按照现行的考核标准，这两位老师绝对算不上大牛，但在我的心目中，他们的学术修为绝对堪称国人里的大牛，能与之比肩者凤毛麟角。

能不能给出好老师的标准呢？我想上述三点的反面或许可以作为好老师的标准之一，即：1、有责任心；2、有爱心；3、有基本功。