||
教授该不该给本科生上课是个由来已久的问题,若干年前,教授不给本科生上课不是个别现象,现在好些了,但问题仍然存在,其中也有观点上的争议。
曾庆平老兄发表一篇博文《提倡大学教授担任本科教学是否大材小用?》(博文链接:
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=397768),
文章认为:研究生导师的工作重点还是应该放在培养研究生上,在时间、精力、身体状况许可的情况下,可以适当承担本科高年级选修课的教学任务,并在校内多举办学术讲座,也能为本科生的教育和成长尽一份力!曾兄支撑其观点的根据是:有些研究生导师特别是走研究系列的导师平生就从未上过讲台,只会动“手”不会动“嘴”,假如让这样的老师上台讲课,不被学生轰下来才怪!说来有些滑稽,姑且不论导师们的讲课水平怎样,许多导师由于没有参加教育学、心理学和普通话考试,至今没有拿到教育部颁发的教师资格证书。
首先,如果哪所学校果真有上述现象,只能说明该校管理人员严重失职,教师不论职称如何,没有教师资格证就意味着没有上讲台的资格,但不能将此作为教授可以不上本科生讲台的理由。要弄清楚教授该不该给本科生上课,就需要弄清楚什么叫教授,教授是高校教师的最高职称,从助教、讲师、副教授到正教授逐级晋升,一般在大学工作,且担
说到底,还在于教师的基本职责是什么,教师的基本职责无疑是教书育人,只搞科研不教书的教师不能算真正意义上的教师。有人认为,带博士生、硕士生也是老师的职责,为什么只有给本科生上课才算尽了教师职责?这正是问题的关键,谁能回答这样的问题:科研院所的研究员也带博士生与硕士生,他们为什么不可以评教授而只能评研究员?如果是所谓的“教学型“大学,教授该不该给本科生上课自然不是个问题,那就看“研究型”大学吧。按照一般的定义,“研究型”大学以培养研究生为主(研究生、本科生比例1:1或更高),而研究生的生源理论上应该主要来自本校,尽管本科阶段只是打基础阶段,但本科阶段的知识结构、科学素养很大程度上决定了研究生阶段的学术眼界。如果本科生享受不到高水平的教学,指望出高水平的本科生恐怕是异想天开,个别天赋异禀者或许可能,但不具有普遍性。为什么差学校的学生比好学校的学生整体水平要差些?仅仅是高考分数的差别么?我看不是,正如我曾经说过的,99%的学生IQ都差不多,让地方大学的学生到重点大学去学习,完全可以和重点大学的学生学得一样好。由此可见教师的水平才是关键,事实上高考分数的差别很大程度也体现在中学教师的“教学水平”上,除了少数个体上的差异,在相同的情境下,“好学生”与“差学生”可以学得一样好。这说明了什么?即使你最终的目的是培养研究生,你也必须有高水平的本科生才行。没有高水平的教师,何来高水平的本科生?难不成要等学生读到研究生才来享受
从另一个角度说,即使是“研究型”大学,至少在现阶段也基本上依靠本科生生存。尽
不管我们赞成什么观点,现实是永远都会有部分教授不给本科生上课,从根本上解决这个问题的办法是,调整工资结构,大幅提高本科生教学课时费,工资的一大部分来自本科生的课时费,同时设置课时的上限,以免教师因上课太多而伤身,这样可以给教授选择上或不上本科生课的自由。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-25 07:31
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社