教授该不该给本科生上课是个由来已久的问题，若干年前，教授不给本科生上课不是个别现象，现在好些了，但问题仍然存在，其中也有观点上的争议。

曾庆平老兄发表一篇博文《提倡大学教授担任本科教学是否大材小用？》（博文链接：

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=397768），

文章认为：研究生导师的工作重点还是应该放在培养研究生上，在时间、精力、身体状况许可的情况下，可以适当承担本科高年级选修课的教学任务，并在校内多举办学术讲座，也能为本科生的教育和成长尽一份力！曾兄支撑其观点的根据是：有些研究生导师特别是走研究系列的导师平生就从未上过讲台，只会动“手”不会动“嘴”，假如让这样的老师上台讲课，不被学生轰下来才怪！说来有些滑稽，姑且不论导师们的讲课水平怎样，许多导师由于没有参加教育学、心理学和普通话考试，至今没有拿到教育部颁发的教师资格证书。

    首先，如果哪所学校果真有上述现象，只能说明该校管理人员严重失职，教师不论职称如何，没有教师资格证就意味着没有上讲台的资格，但不能将此作为教授可以不上本科生讲台的理由。要弄清楚教授该不该给本科生上课，就需要弄清楚什么叫教授，教授是高校教师的最高职称，从助教、讲师、副教授到正教授逐级晋升，一般在大学工作，且担任副教授职称满5年的，可以申请教授职称，当然如果科研能力特别强，可以破格晋升教授。这就是说，教授首先是教师，这正是教授与研究员的本质差别。赞成教授可以不给本科生上课的人认为，高水平的教授有繁重的科研任务，还要带博士生与硕士生，对这样的教授应该与普通教授区别对待。如果这种观点站得住脚，那么，那些擅长搞开发的是不是也可以不给本科生上课？他们不仅创造了社会效益，还为学校拉到了大量横向经费，而且很多也带研究生，甚至让研究生帮他们做项目，平时这些教授们更是忙得不可开交，为什么他们就不可以不给本科生上课呢？即使是普通教授，他们同样可以找出一大堆不给本科生上课的理由。

    说到底，还在于教师的基本职责是什么，教师的基本职责无疑是教书育人，只搞科研不教书的教师不能算真正意义上的教师。有人认为，带博士生、硕士生也是老师的职责，为什么只有给本科生上课才算尽了教师职责？这正是问题的关键，谁能回答这样的问题：科研院所的研究员也带博士生与硕士生，他们为什么不可以评教授而只能评研究员？如果是所谓的“教学型“大学，教授该不该给本科生上课自然不是个问题，那就看“研究型”大学吧。按照一般的定义，“研究型”大学以培养研究生为主（研究生、本科生比例1:1或更高），而研究生的生源理论上应该主要来自本校，尽管本科阶段只是打基础阶段，但本科阶段的知识结构、科学素养很大程度上决定了研究生阶段的学术眼界。如果本科生享受不到高水平的教学，指望出高水平的本科生恐怕是异想天开，个别天赋异禀者或许可能，但不具有普遍性。为什么差学校的学生比好学校的学生整体水平要差些？仅仅是高考分数的差别么？我看不是，正如我曾经说过的，99%的学生IQ都差不多，让地方大学的学生到重点大学去学习，完全可以和重点大学的学生学得一样好。由此可见教师的水平才是关键，事实上高考分数的差别很大程度也体现在中学教师的“教学水平”上，除了少数个体上的差异，在相同的情境下，“好学生”与“差学生”可以学得一样好。这说明了什么？即使你最终的目的是培养研究生，你也必须有高水平的本科生才行。没有高水平的教师，何来高水平的本科生？难不成要等学生读到研究生才来享受高水平教授的教学？

    从另一个角度说，即使是“研究型”大学，至少在现阶段也基本上依靠本科生生存。尽管牛教授可以有万般理由不给本科生上课，但既然本科教育是中国高等学校的立校之本，你作为学校教师队伍中的一员，可以置身事外吗？如果你觉得研究任务太繁重，无暇顾及本科教育，那你可以从你的研究经费中拿部分薪水，而不应该由学校全额承担你的薪水。假如教授可以像科研院所的研究员那样一部分薪水来自他的科研经费，我认为他就可以不给本科生上课。

    不管我们赞成什么观点，现实是永远都会有部分教授不给本科生上课，从根本上解决这个问题的办法是，调整工资结构，大幅提高本科生教学课时费，工资的一大部分来自本科生的课时费，同时设置课时的上限，以免教师因上课太多而伤身，这样可以给教授选择上或不上本科生课的自由。