一直不敢张口，因为不了解到底怎么回事，在阅读了众博友的文章后知道原来是张月红主任根据一个监测软件得出结论：《浙江大学学报》（英文版）存在31%的抄袭现象，而这个软件主要是以语句的相似度作为检测标准。在我阐述自己的观点前先试拟几个数学命题，请大家模仿那没有思想的软件监测一下，他们的相似度如何。下面三个命题讲的是素有“泛函分析”中的哥德巴赫猜想之称的不变子空间问题，其中命题1在上个世纪60年代由Enflo用一个反例证明，第二个命题迄今悬而未决，如果谁能证明或否定了它，相信他不仅可以在中国的数学界“作威作福”，还可以成为国际数学界笑傲江湖的人物。至于命题3，只要熟悉一点泛函分析基础知识的人都不难看出它在说啥。

命题1存在Banach空间上的有界线性算子，它没有不变子空间。

命题2存在Hilbert空间上的有界线性算子，它没有不变子空间。

命题3假设X是完备的赋范线性空间，则存在X上的连续线性算子T，使得对X的任意子空间M，TM都不包含在M中。

即使用英文表达，命题1与命题3相似度也一定不会高，至少没有命题1与命题2的相似度高，事实上，我把命题1COPY下来然后改了几个英文字母便得到了命题2，典型的“抄袭”。然而，如果谁认为命题2有剽窃命题1的嫌疑那真是滑天下之大稽了。众所周知，完备的线性赋范空间即所谓的Banach空间，在Banach空间中线性算子的有界性与连续性是等价的，所以命题1与命题3说的是同一件事。也就是说，相似度不高的命题1与命题3是同一件事的不同表述。这几个命题应该可以说明软件具有相当的不可靠性。

现在我想请教张月红女士一个问题：你们除了利用那个该死的软件监测，有没有其它的佐证？比如，是否将你们监测认为有剽窃现象的论文抽样几十份或几份出来请相关专家评审从而判定有没有剽窃或抄袭嫌疑？如果没有做，你们凭什么认定那个软件所得到的结论是真实的？剽窃的指证不是个小事，何况是捅到国际头号杂志之一的《Nature》上去了。一个没有经过可靠性检验的软件怎么能成为你很可能给你们自己的杂志特别是你们的作者造成巨大影响的论文的依据？由此可见，张月红女士撰写的这篇文章不仅可能让他们自己的杂志蒙羞，更可能是对包括浙江大学在内的广大投稿人的极大的不负责任。我之所以用了两个可能，原因在于在事实澄清之前，谁都不能妄下定论，尽管向该刊投稿的作者个人很难追究张女士的责任，因为31%并未指名道姓，但毫无疑问张女士此举会令所有向该刊投稿的作者寒心，因为她没有指名道姓等于针对了全体作者。我认为张女士应该完善她的研究，将她认为有抄袭或剽窃嫌疑的论文做进一步的抽样评审，看看软件是否真的可靠，也好给作者们一个交代，更是给中国学术界的一个交代。

洋鬼子们从来就没有对中国存什么好心，他们自己不吃他们制造的转基因食品，给你中国人吃。只要是暴露中国阴暗面或落后的东西，他们就一往情深地大加褒奖，张艺谋先生的导演水平不容置疑，我也很喜欢看他的电影，可他在国际上得奖的作品大多是什么题材的？网上一搜就知道了。张月红女士把自己刊物的一件算不上光彩的事情在《Nature》上曝光也许是冲着该杂志的名声去的，却没有想到被聪明的编辑忽悠了一把。不管事实的真像如何，我赞同某些博友的观点，自己家的事何不在自己家解决？家丑外扬除了为国际学术界增添点娱乐素材还能有什么更大的作用么？