||
我曾经因为谈老师可不可以训斥学生而引发一番口水战,最近科学网上再次谈及该问题,看来关心这个问题的人不少,我也不例外,所以冒着再次引来口水战的风险说一回。
有一个概念似乎一直没太搞清楚,什么叫训学生?“批评”、“训”、“骂”之间只是用词的不同还是有着本质的差别?有博主因为在博文中用了个骂字,觉得很严重,被迫将博文隐藏了(也许删了),陈安用了个训字,似乎让人感觉好受了些。那么,“骂”与“训”之间有没有差别呢?我认为他们有着本质的不同,“训”者,以理服人、以理教诲也。如“教训”就是通过某件事情使某人懂得某种道理,从而不再犯类似的错误。通常“训”发生在长辈与晚辈之间,或上级与下级之间,换句话说,训中蕴含的意思是以长辈的身份教诲之,我们不能说学生训老师,儿子训老子,晚辈训长辈,那是对长辈极大的不尊重。但任何人都可以训兽,通常称之为训养,即把畜牲训成温顺的宠物。再有就是“培训”,他是指有知识的人把没知识的人训练成有知识,或者使知识提高到一定程度。可见“训”是个不含任何褒贬的中性字。
什么叫“骂”?骂是指对人的言语攻击,象“你给我滚”、“你妈的”、“混蛋”等等都是骂人、骂物或者骂禽兽的。也有一种表面看起来不是在骂,实际比骂还刻毒的侮辱性语言,科学网上应该有这样的“范文”。骂是一种侮辱人的行为,是有失教养、素质低下的表现。
“训斥”与“训”又有所不同,训斥往往含有“教训”与“斥骂”的双重含义,所以我在一篇博文《老师可不可以训斥学生?》(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=234794)中反对老师训斥学生,因此与一位游客发生了争执。也许争执的根源就在于对“训斥”一词理解上的差异,不过那篇文章表达的非常清楚,它强调的是“训斥”的“斥”,即老师不可以骂学生。老师训学生是理所当然的,训是以理服人、以德服人,是理智、道德的体现,而骂学生是对学生不尊重的表现。
我们常常以“老师乃是出于好心,是恨铁不成钢”原谅老师对学生简单粗暴的斥骂,因为大家都相信绝大多数的老师骂学生的出发点是好的,是为了教育学生。我不这么认为,“出发点”是个抽象的东西,就像说一个人“好心做了坏事”一样,你如何评判他的“好心”?是看结果还是看他所谓的动机?我觉得“动机”装在人的心里,虽然有时候我们也许可以根据某人的行为猜测他的动机,但更多的时候你很难捉摸。我曾经碰到过这样的人,别人都说其人善良、好心,可就是因为她好心的东家长、西家短弄得东西家大打口水仗,为什么别人搬弄是非就是邪恶,而她的搬弄是非就是好心办了坏事?所以我不赞成“好心办坏事”的说法,那是对错误行为的一种放纵!同样,我也不赞成“老师骂学生的出发点是好的”说法,我们无法了解老师的出发点,只能就事论事,因为一旦有“出发点”作为说辞就有了为当事人开脱的理由。记得有一份文件这么说:“如果教师无故迟到15分钟按四级教学事故处理,如果无故迟到30分钟按三级教学事故处理…”,一个“无故”留下了无限的伸缩空间。于是可以根据需要来界定当事人是“有故”还是“无故”从而确定事故的等级甚至免予处分,我实在不明白“无故”是什么意思。难不成只要有充分的理由老师就可以迟到甚至旷课?就可以不受处分?我觉得,如果事出无奈致使上课迟到了可以理解,但不可以因此而逃避处分,该怎么处分就怎么处分,否则谁都可以找出一大堆“有故”的理由来。比如路上塞车算不算“有故”?可谁能证明你路上塞车?你可能真的塞车,也可能以塞车为借口而实际在家睡懒觉。俗话说:“法律无情”,纪律又何尝不该如此?当然,如果当事人能够拿出充分的证据证明他的“有故”,有关部门也许可以视实际情况决定给予什么样的处分。法律上不是也有“过失杀人”与“故意杀人”之分嘛。
有点扯远了,我觉得训学生与骂学生是完全不同的两回事,老师骂学生的行为是缺少耐心与无能的表现,一个真正关心学生、爱护学生的老师是不会动辄骂学生、出言侮辱学生的。
“说服加棍棒”也许适用于自己的孩子,但不适用于学生,尤其是大学生。即使是训导学生也要注意尊重学生的人格与自尊,否则很可能会适得其反。
以我所见,我们完全可以给学生充分的自由权,只要给他们划定一个范围即可,就像每个公民只要不触犯法律与社会公德,你可以“为所欲为”。而在学校,约束学生的就是各种规章制度与严格的惩罚措施。比如,学生课堂上如果觉得老师讲得不好,可以睡觉甚至退出课堂,只要你考试能通过就成,问题在于要同时赋予学生可以选择课程与老师的权利,这样对学生、对教师才是公平的。然而我们能做得到么?
中国的教育体制恐怕不是一朝一夕能改得了的。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-22 13:03
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社