这些天一上网，头条新闻还是“7.23”动车相撞事故。仔细一瞧，发现两条相关的新闻：一条是专家表示司机因疲劳驾驶而操作失误或是追尾原因之一，另一条则是姚晨表示司机为其父亲的好兄弟，“可怜他尸骨未寒，却被人猜测事故原因是他疲劳驾驶，这种说法简直混账之极”。其愤慨之情可见。恰好，今天上网搜资料，找到一篇澳大利亚学者研究疲劳对列车驾驶安全和效率的分析文章。无巧不成书吧，就写一些自己的感受。

首先，换位思考，如果我是姚晨，我会非常生气当我刚听到这样的言论。生气的原因很简单，专家仅凭猜测就侮辱了我父亲的好兄弟，他凭什么仅凭猜测就说出这样的话？这是专家做不对的地方。如此重大事故，猜测可以但不应该仅凭猜测就公之于众，不负责任。他知道真相吗？不知道。

静下心来思考，真相是什么？姚晨知道真相吗？我相信她也不知道。但有一点我希望看到的是，如果真的司机疲劳驾驶所致，请认真思考一下问题：

是什么导致司机疲劳驾驶？为钱？为权？为家人？如果为钱，是工资、加班费、津贴？其实（假定司机疲劳驾驶是原因之一的话）只要仔细思考“为什么要疲劳驾驶？”这个问题，就发现专家的话其实应该是在说：司机的疲劳驾驶导致了这次事故，而糟糕的制度导致了司机的疲劳驾驶。

因此，发生如此重大的事故，认真分析和思考事故的原因是十分重要的。日本的一起地铁事故处理了6年还在审理。我们的每次事故却总是用赔偿来堵公众的嘴，期望公众早点忘掉。设备可以引进，人员可以海归，重大事故的审查制度呢？能买吗？买了就能用吗？这么多重大的事故，死了这么多人，公众得到了什么呢？每一次事故的原因都是不明不白，我们怎么信任？认真分析和思考事故的原因是重大事故调查制度的重要组成部分。我们调查事故的原因可以惩戒责任者，告慰已逝者，更重要的是，避免后来者。

争论司机是否疲劳驾驶可以还潘师傅的声誉，争论司机的工作环境和工资待遇，可以避免更多司机成为潘师傅。基于认真分析和思考的事故原因调查制度可以还公众可信的原因，避免灾难再次降临，因此是十分必要的，我们期待中。

附： 论文信息

JILLIAN DORRIAN, FRANK HUSSEY and DREW DAWSON, Train driving efficiency and safety: examining the cost of fatigue, J. Sleep Res. (2007) 16, 1–11

Train driving efficiency and safety-examining the cost of fatigue.pdf

相关专题：关注“温州动车追尾事故”
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自荀径科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39554-470356.html

上一篇：列控系统改变人们生活
下一篇：系统优化、合作/协作和协同的区别