开放评审系统-Open peer review system

 

为克服匿名评审（即盲审制）的不足（笔者此前发表过一篇相关博文“Blind peer review：盲审 or 瞎审？”，因受到批判和责难曾一度隐藏，后经修改后重新发布），与之相对应，最近出现一种新的评审制度，叫做开放评审体系（Open peer review system）。开放评审，简单的说，就是把评审专家的身份姓名透露给所评审论文的作者的方式，有的还将审者身份及其评审报告向读者公开。

 

BioMed Central系列期刊部分采用“开放同行评审”，即要求评审专家在评审报告上签名。每一篇发表的文章上都有包括作者提交的版本、同行评阅人的报告、作者的修改稿和修改答复（response letter）等发表前记录（pre-publication history）的链接。开放评审系统要求审稿专家签名确认其审稿意见报告，该评审意见与每篇文章的发表过程历史记录包括论文提交稿版本(原稿)、评审报告和作者的修改反馈，随同发表的文章一起在网上登载。读者可以针对论文、审稿意见和作者的修改情况发表意见，指出问题与不足，作者也可以随时修改完善自己发表的论文，使文章的发表成为一个编者、审者、读者、作者互动的动态过程。这是传统的纸质印刷版期刊无法实现的。

 

绝大多数科技期刊都采用匿名评审，但没有证据表明匿名评审优于开放评审。为评估开放评审系统的可行性，WALSH E等人针对《英国精神病学学刊》（British Journal of Psychiatry）的评审者进行了调查研究，随机送审的408份稿件中（送给了332位评审者），问审者是否同意将自己的姓名透露给其所评审论文的作者，同时考查评审质量、语气、发表建议和审阅时间。按照同意签署审者姓名和不同意分组统计。结果表明，总计有245位审者（占76%）同意签署姓名，而且，与不署名的评审相比，署名的评审意见质量高、措辞更谦恭、花费在论文评审的时间更长。署名的审者更倾向于推荐发表。研究证实了开放评审体系的可行性。

 

支持者认为，公开审者的身份增加了审者的责任感，公众的监督，有利于敦促审者更加认真、客观、公正的评审论文。对于“瞎审”的人是绝对担当不起开放评审的责任的，也是很不愿意采用开放评审的。中国的学术生态环境是否适合采用开放评审系统呢？有待研究、探索和尝试。也希望各位博友畅所欲言，各抒己见。

 

相关专题：基金评审应该实名还是匿名
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王应宽科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39523-27762.html

上一篇：蒋亦元院士八旬庆典暨现代农业装备科技论坛
下一篇：端午节加班，只为英文刊