库恩理论的要点：科学中不存在定理和定律。在任何情况下，定理和定律对科学进步都不是必需的。从而，只有“规范”才是科学进步的推动力。在1970后对美国的研究与发展管理起了非常重要的思想性指导作用。首先，它奠定了外行管理内行的合理性，从而使得政府能以理直气壮的口气管理政府的科研投入。其次，为科研的国家计划性管理奠定了“科学理论基础”。这两个要点是关键性的。其它不过是粉饰之词。

      而我国在改革开放后也很自然的照搬了美国的模式。

      这个模式的要点是：1）对基础科学研究，有：双重评议法，单一评议法，盲审法，无分析法。2）对应用性研发，有：各类基金，各类专项，各类中心，各类计划编制（行政机构）。各自采用自身的一套办法。3）国家性计划科研与开发，有：NASA，针对军事的各种装备系研发中心。

研发管理的资金来源、管理方式、项目的评价方式、计划的编制方式等等的多样性和复杂性远远超出人们的想象，外行管理是其本质。专家只不过是初审的作用而已。

因而，可以说：在美国，科学家对项目的决定权相比与我国是非常小的。

美国的这种专业化官僚化管理，或者正面说是科研经纪化管理到底取得了多大的成功？与其应当产生的成就相比，效率到底有多高？对科研经费的浪费到底有多严重？

没有人掌握有效的数据，从而也就无法给出令人信服的结论。

但是，由此而反推出：美国的研发经验就是这样的。从而我们采用就是对的。基于库恩的科学革命论，“规范”化管理是科学进步的动力。从而，外行来对科研项目进行管理是最佳选择。等等，就是非常有风险的抉择。

      我个人认为，相对于马克思的社会需求，尤其是来源于工业的需求（本质上是对利润或资本收益的最大化需求），是推动科学进步的根本动力的理论而言，库恩的科学革命论是一个向虚无主义退化的理论。

      如果以一个小学科得视角看（个人的体验），库恩的科学革命论很有说服力。但是，从科学全局看，库恩的理论就把现代科学贬低到了早期的经验积累-归纳的经验主义模式。

      我认为，社会需求，尤其是来源于工业的需求，是推动科学进步的根本动力。但是，满足这类需求的研究应分别开来：1）一类是试探直接满足的应用性研究，2）一类是试探间接性满足的基础性研究。

      对应用性研究，就应该是外行来评价：对社会需求或工业需求的满足程度。然而，对基础科学研究，就只能是用内行来评价，由做应用研究群体所提出的对基础理论的需求来评价。

      混淆两者的层次性差别是灾难性的。而库恩的药方是片面性的、落后的。