马克思的《资本论》中有一小部分内容是论述资本主义对利润的追求和科学研究职业化结合在一起将导致科学的异化（在促进技术进步的同时）。书中给出的主要论述是：某些资本为了维持垄断利润会主动的操纵（操控）新技术的研究应用和相关的科学研究；科学研究的职业化将把科学研究引向对利润的追求，而不再是出于对自然界的纯粹探索。开出的药方之一是反垄断。

      书中有一段论述是令人深思的：一旦有了工业上的强大需求，其推动技术进步的作用将比几十所大学更大。言下之意：大学对推动技术进步的作用是很小的。我们不得不问，那么大学如何定位呢？书中没有给出答案。

      在几十年前，我们很难理解这部分论述，更别说是看到相关的具体表象了。在我国的市场经济搞了几十年后的今天，我们的确看到了发生在身边的科学的异化。其中之一就是商业化的科学出版业导致的共识效应，海量文献以绝对少数服从绝对多数的方式阻碍科学本身的自我演化和发展。而且是，越是注重科学研究实效，越是难于取得实质性的科学进步。

      我们感受到的所谓的科学异化就表现为越是追求科学的进步，也就越难取得科学的进步。理论上，这是源于对技术进步的过度要求（和迫不及待）而导致对科学研究本身的忽视。这样，对技术进步的狂热支持和追求就压缩了科学研究的发展空间，而职业化只不过是强化这种倾向而已。

      按照马克思的《资本论》观点，科学研究应该是着眼于对物质运动的纯粹探索和客观规律的发现，但是，资本对利润的追求会引导科学研究走向与利润有间接或直接关系的（技术）领域。

      在冷战时期，我们看到的是：与军备竞赛有关的科学研究得到强化，而与此无关的则被淡化。

      在IT业全球竞争期，与IT有关的科学研究得到强化，而与此无关的则被淡化。

      在金融危机后，与金融有关的科学研究得到强化。

      也就是说，控制科学研究走向的是工业和社会经济的强大需求（及军事需求）。这是当代社会的基本特征。

      如果我们接受马克思关于科学异化的观点，那么，为了维持技术的不断进步，就必须有科学研究进展的相应储备。否则，技术的进步也就没有根源了。

      在这样的一个视角下来看：商业化的科学将导致科学的异化。

      可以这样认为：现代的大学应该是承担科学研究和传承科学的责任，它们的追求应该是科学进步。从而，在尽可能大的程度上与（资本对利润的追求所决定的）商业性的科学研究（本质上为技术研究）脱钩。

      在这样一种认识上看，我国高层强调的技术类研究以企业为主导，纯科学研究以高校为主导的宏观管理是正确的。

      但是，我们目前的局面是：新技术的应用以企业为主导，技术类研究以高校为主导，纯科学研究基本没有落脚点。

      以技术类研究为主导的大学当然的与以纯科学研究为主导的高校有着巨大的差别。

      而想当然的把以纯科学研究为主导的高校管理办法直接的应用到以技术类研究为主导的大学必将是灾难性的。