在1980S年代，定量情报学经前苏联的大量专著进入我国，出于好奇，学了点皮毛，但是在以后的工作中，对文献作这类分析也就成为下意识的习惯，但是只限于粗算。

      看某个基础科学论题（如湍流、断裂、地震）期刊的论文，如果把时间跨度定的很长，则以时间为自变量，理论（观点和方法）及其拓展程度作为另一个自变量，就形成学科论题研究细节的全貌。

      制定某个学术标准，作为因变量，把它看成是时间和（不同）理论的函数，统计相应得论文数量，就得到一系列曲面。

      每个曲面的中心（几何中心）代表特定时期、某个理论的黄金时期。我们会看到什么特征呢？

      1）论题范围越大，曲面越复杂（多峰、多谷）；可以看成是一个太行山的地貌，特点是陡壁特别多。2）论题范围太窄则几乎是一条时变曲线。

      先谈这条时变曲线：多数研究表现为：前期N_-0=N_max[1-exp(-at)]，在某个时间T₀达到最大值N_max后，在一个短暂的近于平台的时间后，转变为后期的形式：前期N₊₀=N_maxexp(-bt)。就形式上类似于电容的充放电曲线，但是，与电容的充放电曲线不同的是：“充电系数”a不等于“放电系数”b。这表明：前期的研究人员与后期的研究人员不是一个等价类群体。

      随便找几个英文名刊，选一个具体化论题，则可以发现：对单峰而言，前期以科学发达国家的论文为主，后期的论文以科学不发达国家的论文为主。

      这是不发达国家追随性研究的特点决定的。

      对一级学科，这是一个多峰、多谷的复杂曲面，有断层。则可以看到：在断层的谷底临近，几乎没有科学不发达国家的论文。而只是到了爬坡阶段，会出现零星的、不成系统的、片段式的、科学不发达国家的论文。到了高峰期，高档次期刊上还是很少科学不发达国家的论文，那么：科学不发达国家的论文出现在那呢？出现在低档次期刊上。在高档次期刊上，断层很明显，在低档次期刊上，断层很不明显。

      3）与前面的观测合并后的结论是：“充电系数”a由科学发达国家的论文决定；“放电系数”b由科学不发达国家的论文决定。

      也就是说：高档次期刊上的论文很容易形成热点。这就是所谓的科学上的话语权。

      那么，这种话语权是如何获得的呢？在断层的谷底临近的长篇理论性论文，或是适当篇幅的实验报道性论文。正是这类论文造就了峰的出现。

      那么，对我国科学研究者这意味着什么呢？

      我也看过很多的国内期刊论文，如果对这类论文放到曲面上去，基本上是在“放电系数”b对应的区间上。

      在1980S年代，与最大值N_max对应得时间T₀被情报学家解释为科学革命的时间节点。但是，这是失败的，也是成功的。

      在高峰期后，如果技术开发成功，相应的理论研究论文也就不见了。如果开发不成功，相应的理论研究论文也就没人写了。表象是完全一样的，但是幕后的原因则是本质上完全不同的。

      我们能做出正确的判断吗？