出于偶然性，想到了一下研究生入学的专业试卷的指定参考书问题。

       早在1980S年代，出于惯例，各单位分别指定参考书。好在那时出版的同类书不多，内容差别也不大，只不过是深度略有不同，还是比较好准备的。至少。买到书是很容易的。

       到了1990S年代，参考书目就有点变味了，各校优先选定本校编写的教科书，特殊性得到了突出，但是，理论性、普遍性下跌。准备的难度明显的提高，不是学术水平的提高，而是针对特定人群内的“普通话”水平的提高。

       偶尔，也有的名人，把自已的书作为指定参考书。显的很突出，也就吸引了特定的考生群体。

       到了2000S年代，把自已的书作为指定参考书就成为各校的普遍办法。

       由此可以看出，指定参考书的做法彻底变味了。

       我看了不少学校列出的参考书，其中有不少书，估计学生除非向该校邮购或向作者要书，几乎不可能买到。

       再看看这类书，为职称评定的、目的不明的、狭隘的、。。。。五光十色。

       一句话，在本质上具有高度的发散性，不是内容的发散，而是科学性的发散，正确的答案永远在学校具体作者的手中。

       但是，形式上是高度的一致性，书名差不多，表皮的东西差别不大，但是，学术水平及深度相差巨大。

       这就是各校的特色？

       由此我也就多少理解了：考研心强的学生为何特别的自学其目标学校的“参考书”，而特别的回避与之冲突或是差别较大的本校用的“教科书”。

       这种局面应该是早就有人在研究如何解决问题了，我真为他们难过。

       普及性的、有稳定的基础性的、通用的专业性理论也会是“百花齐放”？

       基础科学理论的百花齐放是出于研究工作进步的需要，是科学进步的要求；但是，各专业的共识性的部分是稳定的学术沉淀，这是教科书的本体内容，就算是大学者，也得平行的把现在共识性的学科理论讲解全面，那怕他个人是持非常不同的观点。

       这是大学教科书的底线吧。也就应该是指定参考书的底线吧。

       把底线变成了“各自为战”的展示，是否能经的起科学伦理的检验？

       如果在研究生招生的阶段就无视科学伦理，那又如何要求学生遵守科学伦理？

       我感到茫然。