OA期刊，读者不付费，可以分成两大类：1）作者不付费；2）作者付费。

       传统期刊，读者付费，也可以分成两大类：1）作者不付费；2）作者付费。

       从社会学的角度看：作者不付费是预期的；作者付费是令人疑虑的。

       市场的等价交换原则是无法从读者的心中抹去的。

       这种疑虑很快的会得到证据：某些OA期刊为利而奔忙（作者付费），其上的文章多少看来象是“广告”。同样的，某些传统期刊也为利而奔忙（作者付费），其上的文章多少看来有点“山寨”。

       “广告”有一时之效，但是，无保存价值；“山寨”有阅读价值，但是，无研究价值。

       因而，无论是OA还是非OA，只要是作者付费，就难于成为“读者的期刊”而只能是“作者的期刊”。

       如果读者付费，如果文章是因水平低而没有读者的话，也就迟早要停刊，登在上面的文章根没登出的文章几乎等价。

       因而，具有长远生命力的期刊只有两类：1）读者不付费、作者不付费的公益性期刊（OA）；2）读者付费、作者不付费的商业性期刊（传统）。

       一个学者理所当然是应该把有长远生命力的期刊作为发表科学研究论文的地方。

       一个只不过是想达到某种“广告”目的人，最佳的选择就是“付费的OA”。

       而一个只不过是为了发论文而发论文的人，最佳的选择就是“付费的传统”。

       按我的标准，我国学者在具有长远生命力的期刊上的文章之少是令人深思的。

       但是，也不能一概而论，只对少数几个特别作者群开放的特殊期刊（如年刊）：无论是“付费的OA”和还是“付费的传统”也是有长远生命力的期刊。

       对比我国的期刊，不难看出为何没有多少值得一提的期刊。

       现在的大喊特喊“付费的OA”与过去大搞特搞的“付费的传统”几乎是如出一辙。