徐坚的博文“参加“第9届块体金属玻璃国际会议”

（http://blog.sciencenet.cn/blog-63234-645286.html ）

谈到的问题事实上是理性力学（连续介质力学）关注很长时间，但是，也是进展不大的问题。在断裂力学中，面临类似问题。

    早在1909年科莎特就提出：如何描述弯曲的微元组成的连续介质问题。而哈答马则干脆问，如何描述已有任意变形的介质，力学应该是针对这种介质来建立。此后，各种力学理论都围绕这样一种非均匀的、多尺度的、各向异性的、带有历史记忆的、多组分的实际介质来建立一般性理论。

    但是，很少有学者去认真的思考其中的逻辑性悖论：

    用格林应变度量变形，用对称应力来实验得到的弹性参数在逻辑性上就已经完成了均匀性假设，从而，始终是在均匀各向同性空间下进行“操作”的。对均匀各向同性空间，常规微积分是有效的。

从而，在逻辑性就直接否定了介质的特殊性。

虽然总是可以建立关于每个量（如各种尺度）的经验关系，给出马上就能解决问题的幻觉，但是，破灭的也很快。尤其是要在把多个因素全部考察进来时。

所用的理论工具本身无此能力！！

也正是因为此因，理性力学才刻意的建立一般性的理论，认为从一开始，介质的内在空间结构就是弯曲的、非均匀的，从而使用张量描述。

此时，另一个逻辑性悖论又出现了：这样的一般性理论在传统的力学研究对象及问题上是过于复杂化，从而，没有必要采用。

而对于相关学科的使用者而言，好是好，搞不明白，也就用不上。

从而，需要使用一般性介质力学的学科只不过是使用简单化的力学理论，而理性力学学科本身又缺乏有效的应用性学科的实验数据的支持来提出有具体针对性的简化或工程化模式，理论与应用基本脱节。

由于所有的介质一般地说都是内在的非均匀各向同性的空间，所以，只要是面对不满足均匀各向同性假定的学科都会要求力学的变革。这也包括力学学科本身。

也正因为此，连续介质的定义问题，变形的应变定义问题，应力的物理定义问题才被理性力学研究工作者看成是非常重要的问题。这是因为，在不同的定义下，导出的运动方程有大不相同的含意。

什么叫学科交叉？？？

简单的把别的学科的东西搬来？？没有用！！只不过是吓吓人可以。

必须把别的学科最为本质的逻辑性理论系统搬来，还得会用，理性力学的重要性由此而得到显现。