在2004年，香山会议专题讨论过超光速现象。本网博主：宋文淼是与会者（主要人员之一）。那么，为何影响不大呢？

       1）要论述超光速现象，本身就不能从广义相对论出发，但是，至少得肯定狭义相对论。你可以构造这样一个理论，它能够在运动物质小于光速时等价于狭义相对论，也能得到与广义相对论对应的结果。而只是在接近光速时，与广义相对论（狭义相对论）不符。从而，给出超光速的结论。

       香山会议没有这种属性的论文。因而，开了也白开。

       我在2005年提出了这样一个理论，给出的最大速度为：2^1/2C，即光速的根号2倍。这样的论文中国物理快报不接收，后来发表在arXiv上。（Geometrical Invariants of Matter Motion in Physics, arXiv: physics/0511076(physics.gen-ph), 2005 ）。但是，既无实验证实性数据，也无理论上的检验方案，因而，不能作为对超光速现象的预测。

       也就是说，即便是有一个替代相对论的更广泛的理论，要在理论上接纳超光速现象也是不能自证的，因而也只不过是猜测。

       香山会议表现出的问题在于：只有感性的否定+大胆的猜测。就是没有可信的理论构造工作，和由此引出的实验检验方案。

       2）要实验证实超光速现象，实验必须是与理论结果对比的。在没有使用构造出超光速的理论预测表达式之前，无论多少次的声称实验发现超光速现象，也不能认为是实验证实了超光速现象。

       香山会议谈了很多的表象，多人声称实验发现超光速现象。但是除了他们自己，没有人会认为所声称实验能被看成为发现超光速现象。即便是我理论上给出的速度上限大于光速，我也不认为超光速现象得到实验证实。因为，二者之间没有任何的理性联系。

       香山会议表现出的问题在于：不需要理论引导的、实验者声称的发现超光速现象。没有了理论的构架性限制，也就无从了解声称的发现超光速现象到底是何物，也就根本上无法与理性发生联系。从而，这类声称只不过是笑料。

       3）目前的中微子超光速数据发布者玩的很巧妙：A。声称发现到时比用光速预测的到时快，因而是以隐讳的方式说声称的发现超光速现象。如果今后的确肯定了超光速现象，则他是第一个发现者；如果被否定，则可以用“用光速预测的到时有错误”或是“测量中微子到时的计算方法（传感器响应方式的标定）有误”等加以摆脱。B。否定任何现存理论，因而，不接受任何反驳或理论构造（即便是支持超光速现象的理论）。

       因而，该中微子超光速数据发布者玩的游戏与香山会议如出一辙。

       这不是科学上的研究工作，而是目标明确的、拥有专属权的、不对外公开细节（从而不接受检察）的、特意发布的“反驳性试验”。

       可一笑了之的“新闻”而已。