肖建华的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/肖建华

博文

对中微子超光速的报导说两句

已有 3208 次阅读 2011-9-24 11:32 |个人分类:生活点滴|系统分类:科研笔记

 

       2004年,香山会议专题讨论过超光速现象。本网博主:宋文淼是与会者(主要人员之一)。那么,为何影响不大呢?

       1)要论述超光速现象,本身就不能从广义相对论出发,但是,至少得肯定狭义相对论。你可以构造这样一个理论,它能够在运动物质小于光速时等价于狭义相对论,也能得到与广义相对论对应的结果。而只是在接近光速时,与广义相对论(狭义相对论)不符。从而,给出超光速的结论。

       香山会议没有这种属性的论文。因而,开了也白开。

       我在2005年提出了这样一个理论,给出的最大速度为:21/2C,即光速的根号2倍。这样的论文中国物理快报不接收,后来发表在arXiv上。(Geometrical Invariants of Matter Motion in Physics, arXiv: physics/0511076(physics.gen-ph), 2005 )。但是,既无实验证实性数据,也无理论上的检验方案,因而,不能作为对超光速现象的预测。

       也就是说,即便是有一个替代相对论的更广泛的理论,要在理论上接纳超光速现象也是不能自证的,因而也只不过是猜测。

       香山会议表现出的问题在于:只有感性的否定+大胆的猜测。就是没有可信的理论构造工作,和由此引出的实验检验方案。

       2)要实验证实超光速现象,实验必须是与理论结果对比的。在没有使用构造出超光速的理论预测表达式之前,无论多少次的声称实验发现超光速现象,也不能认为是实验证实了超光速现象。

       香山会议谈了很多的表象,多人声称实验发现超光速现象。但是除了他们自己,没有人会认为所声称实验能被看成为发现超光速现象。即便是我理论上给出的速度上限大于光速,我也不认为超光速现象得到实验证实。因为,二者之间没有任何的理性联系。

       香山会议表现出的问题在于:不需要理论引导的、实验者声称的发现超光速现象。没有了理论的构架性限制,也就无从了解声称的发现超光速现象到底是何物,也就根本上无法与理性发生联系。从而,这类声称只不过是笑料。

       3)目前的中微子超光速数据发布者玩的很巧妙:A。声称发现到时比用光速预测的到时快,因而是以隐讳的方式说声称的发现超光速现象。如果今后的确肯定了超光速现象,则他是第一个发现者;如果被否定,则可以用“用光速预测的到时有错误”或是“测量中微子到时的计算方法(传感器响应方式的标定)有误”等加以摆脱。B。否定任何现存理论,因而,不接受任何反驳或理论构造(即便是支持超光速现象的理论)。

       因而,该中微子超光速数据发布者玩的游戏与香山会议如出一辙。

       这不是科学上的研究工作,而是目标明确的、拥有专属权的、不对外公开细节(从而不接受检察)的、特意发布的“反驳性试验”。

       可一笑了之的“新闻”而已。



http://blog.sciencenet.cn/blog-39419-489889.html

上一篇:由百年超导的研究看科学理论创新的难度
下一篇:由APS系列上发表的论文看科学进步的难度

3 朱桂海 理论思维 Majorite

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-6-19 07:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部