肖建华的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/肖建华

博文

科学争论点滴

已有 3411 次阅读 2008-11-11 11:35 |个人分类:生活点滴|系统分类:科研笔记|关键词:科学研究| 科学研究

最近,看到一篇学术报告(Itamar ProcacciaVictor S. L’vovRoberto Benzi. Colloquium: Theory of drag reduction by polymers in wall-bounded turbulence, Rev. Mod. Phys., Vol. 80, No. 1, January–March 2008, 225-247),谈关于用添加微量高分子材料减小流动的边壁阻力问题。其中的部分科学批判论点很有代表性。现摘要如下。

       (笔者注:添加微量高分子材料减小流动的边壁阻力是已经证实的客观事实)

       流体边壁的存在破坏了流动的均匀性,并与零速度边界条件一起决定了流体向边壁的动量通量。正是这个流向边壁的动量通量决定了阻力。因为,并不是推动流体所做的功都转化为流动方向的动量。在静态,压力产生的动量都是流向边壁的。因为添加微量高分子材料是增加流体的粘性,(笔者注:粘性加大一般的意味着边壁阻力加大),故,理解上述要点是关键所在。

       本方法与Gennes方法很不相同。Gennes方法运用均匀各向同性湍流的概念试图用高分子的储能和释放能来解释边壁阻力减小。因为这种机制不可能改变能流速率,而能流速率正是由湍流外部的作用力机制决定的。(笔者注:因果关系。力与能流?谁决定谁?按现代科学论点,力是本质的,故力决定能流)我们从来无法理解这一理论何以能解答能流,更不要谈指望它能提供定量预测结果。另一方面,Lumley 进行的决定性的观测对任何边壁阻力减小理论依然是判决性的。该观测表明:仅当湍流场的弛豫时间与涡流翻转时间是同一量级时,高分子才与湍流场发生相互作用。

       我们的方法也根本上不同于工程界用过的很多方法。在工程界,已有巨大数量的工作是去识别牛顿流动和添加了高分子的流动间的可能的微观差别。然而,几乎没有得到理论了解。例如,阻力减小的精确机制,该机制是否是由发丝自旋涡动来实施、或由其它“XX”来完成这一计谋。(笔者注:这类论文国内外发表了很多)。

       我们坚持物理学界的说法:理论是由它给出的定量预测结果来检验的。。。因而,有效性的标准是我们的理论用定量的方式对所有已观测到的现象,包括普遍性的和特殊性的,进行的描述和理解能力,以及对待做实验结果的预测能力。

 

       笔者注:作者的“我们坚持物理学界的说法:理论是由它给出的定量预测结果来检验的”正是我们科研究工作的软弱处。我国的多数作者将以“已有巨大数量的工作是去识别牛顿流动和添加了高分子的流动间的可能的微观差别”来作为研究“识别牛顿流动和添加了高分子的流动间的可能的微观差别的XXX研究”的依据,或直接用“Gennes方法”来作为依据。并用定性的方法或数值模拟结果的近似性来下结论“取得了一定的进展”或“提出了一种新的方法”。

       有效性的标准是。。。理论用定量的方式对所有已观测到的现象,包括普遍性的和特殊性的,进行的描述和理解能力,以及对待做实验结果的预测能力”恰恰是很多作者(国内外)刻意回避的。因而,就全球性而言,科技进不缓慢。大多数论文价值不大。

      



http://blog.sciencenet.cn/blog-39419-46271.html

上一篇:科学出版离科学越来越近?
下一篇:谈我国科技期刊的办刊方针

3 鲍得海 王云平 yinglu

发表评论 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-1 17:40

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部