无论是用SCI、EI还是用影响因子等计量性指标来进行学术成就的评价，如果只是就其本身的合理性来争论，可能不会有任何结果。

 

       就外行决策来看，如投资方而言，如要对某个研究项目投资，他当然关心有关人员的SCI、EI、影响因子等计量性指标。如果有多个可供选择的群体，一般的说是选在指标上有优势的群体。

 

       这是无可厚非的选择。因而，就外行决策来看，如投资方而言，这是合理的决策。

 

       因而也就不难理解，无论科技界如何批评这类办法，但是这种评价还在进行。

 

       就内行决策来看，如要对某个研究项目开展研究，最一般的选择是采用“专家评论”、或“同行评议”、或其它类似的办法。

 

       这二类判评方法各有优势。但有都有大的缺陷。因而，很多情况下是：分别进行。

 

       在我国，出现的主要问题是：“专家评论”本身采用的方法也是用SCI、EI、影响因子等计量性指标来下结论。

 

       这样，独立于计量性指标评价的“专家评论”或其类似的“同行评议”办法在本质上并没有实行。

 

我想，这才是真正的缺陷所在。

 

       就推动国家的科学进步而言，“专家评论”或“同行评议”在研究项目决策和研究项目投资上并没有发挥其应有的作用，而是用“专家评论”或“同行评议”的名誉搞基于SCI、EI、影响因子等计量性指标的评价。

 

       大家批评的应是这类问题。

 

       我感到关心的论题是：出于各位专家对各自所在单位的利益的考虑，出于各位专家对各自所在地区的利益的考虑，出于各位专家对各自所在学科地位的考虑，这样的“专家评论”或“同行评议”能否为研究项目决策和研究项目投资决策作出客观的评价。

 

       事实上，对很多单位、对许多行业，能否有效地组织和实现“专家评论”或“同行评议”已经成为一个很现实的问题。

 

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-324883.html

上一篇：理性力学论评（4）
下一篇：理性力学论评（5）