有朋友说，文理分科可以给学生更多的选择（这里和未名BBS上都有这样的留言或者文章）。笔者的看法是：在普通教育阶段（小学到大学）分科分得越晚、专业分得越晚，学生的选择越多。最简单的例子，如果在大学阶段也不分专业，那么毕业的时候，不是所有的工作你都可以申请吗？当然这是“极而言之”。但是，如果高中不分文理科，高考的时候你的选择范围就扩大一倍；如果大学只分科而不分专业（西方很多大学就是如此），就业时你的选择就不止扩大一倍。

首先，人在学习阶段（从小学到大学）对自己要从事的事业的选择越晚，自主性越大。其实很多人即使是高中毕业了，对自己到底想做什么，还是有些迷惘的。更何况初中刚毕业？在高中阶段选择文理科，很大程度上，受到家长、老师、周围同学的影响。这有点像过去，小小年纪家里就给订了“娃娃亲”。当然也有从青梅竹马到白头偕老的，但很多人后来或者终生郁郁、或者就“反抗封建婚姻”了。但是如果你在大学读了几年书，对自己的兴趣能力以及社会的实际需求有了初步的了解，那时再选择“主修”什么（注意，不是“专业”），不是更合理吗？笔者在美国读书的学校，College和BC（女校）的本科生才和我们的高中一样，分文理科（但不分专业）。且学分的要求仍然是全面发展：学理科的要修至少30%的文科学分，学文科的要修至少30%的理科学分，而且数学和“现代文学”课对全校的本科生都是必修课。到了大三，才开始选“Major”和“Minor”。我们通常把“Major”翻译成专业是不妥的。正确的译法，与“辅修”（“Minor”）相对，应该译成“主修”。学工科的本科生则到SEAS（工学院），但也是大三才开始选“Major”和“Minor”。学校里20多个学院，除College、BC、SEAS，和GS（有点像我们的成人教育学院），其余的学院都是研究生院（注）。

我们现在的就业，以市场为主，原则上有个人选择的充分自由。但是，如果你的专业分科越细，你择业的自由受到的限制越大。大学阶段较全面的基础教育，才能给Career的选择更多的自由。笔者一位美国朋友，大学里主修新闻，毕业后在New York Times做记者。有一天突然找到笔者，说他看了一本关于“Chaos”的书，觉得这个很有意思，打算读研究生院研究“Chaos”了。我说，那你要读数学或者物理系了，和你原来的“专业”不是离得太远？他说没问题的，我已经考过GRE了，现在就是问问你申请数学系还是物理系好。看来美国的研究生院一般只注重GRE Attitude是有道理的。后来这位朋友如愿以偿，读了数学的博士。如果不是大学里对文科生的理科学分的苛刻要求，如果不是美国研究生院的GRE考试只注重文理不分的Attitude，他会有这样的重新选择自己Career的机会吗？

从个人发展来说，过早的分科也是有负面作用的。作为社会的人，需要全面的发展。这点以后有机会再详谈，这里只说几个具体的事例。

上面说的“现代文学”课：Contemporary Cultures，从大一到大二整整两年四学期，是College所有学生的必修课，要求阅读讨论学习从希腊罗马时代直到当代欧美的几百本历史、文学、政治、经济、数学、自然科学经典著作。号称是College最难的一门课程，但是也是所有College毕业生引为骄傲的一门课：因为只有上过这门课，才称得上是受过良好西方文化教育的大学生。

常听师长们谈起过去的一些老先生，不仅是自然科学方面的大师，文史方面、甚至书法诗词也造诣颇深。而文科的老先生也不乏文理全才的。一位化学系的台湾同学毕业时送笔者一套王力先生的《古汉语教程》，说他留美几年，一直在读，很是佩服这位上知天文、下知地理，对音韵乐理也颇有心得的前辈学者。而现在的一些老师，则经常抱怨文科学生的自然科学素养缺乏，理工科学生的文史修养不足。有些博士论文里，不仅错别字很多，而且语法、逻辑不通之处也不少。这方面的问题，还直接影响到这些博士们的英文表达和基金申请中对问题的阐述。

注：我们通常把“研究生院”译成“Graduate School”。但是在我们那所学校，说“Graduate School”，大家都会认为指“文理学院”（Graduate School of Arts & Sciences, GSAS）。