leonard先生在本人的博客贴文：科学与文化——以文化为盾牌不能为中医辨护。从全文看来，该文只有两个可能的目的：或是宣泄对中医的极端仇视，或是为最初的反中医言论在捞“最后一根稻草”。

       首先，该文试图认证只有源自希腊的科学才是科学，其他的都不是科学了。那末，我们首先应该定义好“科学”，否则，我们就在浪费时间。如果把“科学”限定在leonard先生所试图定义的“科学”，或说成“西方科学”，我不得不承认中医不是“科学”，西医才是“科学”，因为中医没有与他所定义的“科学”有任何“血缘”关系。当然，照此推论，除古希腊文明有“科学”外，其他文明（甚至称为“文明”也不对）不可能有“科学”。

       按照这种推理继续下去，西医也不能称为“科学”，西方古代医学也曾认为人体是由4种物质组成的，古中医至少还认为有5种物质组成！至少比西医更接近实际情况吧？不考虑“血缘”关系外，是否比“西医”更科学？！

      如果认为“科学”是一定的历史时期人类对客观事物及其发展规律的认识总和的话，具体到医学，只需要抓住其“疗效”即可，所谓的“疗效是关键”。疗效好，说明其诊、疗比较符合客观实际。

      但这并不是说只要抱住古人留下的学说不放，中医不需要发展，而是我们要加倍地努力，对“中医”也是要去伪存真、由表及里、由浅入深地进一步研究。

      有此而引出另外三个问题：（1）在争论中医是否科学的时候，争论的双方很多人都会不由自主地把中、西医对立起来。其结果不仅是双方存在“以偏概全”的缺陷，更重要的是把争论的焦点给转移了，演变成无休止、无边际的争论。实际上，除了浪费参加争论的双方的精力外，不会有任何结果（争论并不会“理想”地向“越争越明”的方向发展，科学史上的多数重大进展都不是靠争论解决的，而是靠实践）。（2）不要只盯那些细枝末节的、非主流的东西，不管是中医还是西医，庸医甚至谋财害命的“医”都会存在，非科学的东西永远难以避免。中医的“江湖医生”很多，这反而说明中医本身的有效。试想，一种伪劣产品怎能出现假冒产品？而西医中类似“反应停”的药物也不时出现。这些都不是否定中医或西医的理由。（3）正确地对待“概念”与“假说”：假说与理论并无绝对的界限。对待中医中的概念，也需要一个“科学”的态度。如对于“经络”，虽然目前在解剖学上尚未发现其具体结构和“科学”地揭示其机理，但它的“感传”或时髦地说“信息传递”确是不争的事实。本人目前进行的一系列实验也充分地证实。实际上，随着功能成像和对细胞、蛋白质组研究的输入，初步揭示经络的曙光已经出现。如果我们把中医的概念与理论作为一种假说，不要仅仅限于字面上的意义，或简单、机械地去用生物、医学的概念来对应，就像计算机中的0、1两个“数字”一样，此时的“0”并不代表“没有”，“1”并不代表一个，而是蕴含不可穷尽的意义。对经络机理和中医征候的详细看法请浏览本博客的其他拙文。

       然后，我们应该“科学”地、历史地对待“科学”。现在的“科学”也不是已经发展到头了，如早年的“遗传因子”到现在的“基因”，未来的......，科学的发展是永无止境的，只要承认科学是发展的，就不能以现时的“科学”对符合实际理论去判为“非科学”。只要“科学”地、历史地对待“科学”，我们就能客观、公正地对待中医。如果“迷信”科学，盲目地崇拜科学，其结果与迷信并无二致。实际上，可能对社会、对群众、对科学本身造成更大的伤害。这也是我对给中医扣上“伪科学”帽子的人感到严重不安和不满的原因。

      最后，最不能同意的是该文的观点：“中国公众由于民族感情而对中医
中药的拥护并不能为它在科学领域里争得一席之地。当然，由于对科学的愚昧无知而支持中医就更不能了。”虽然受西医和江湖医生的双重夹击，中医仍然生存到今天，而且仍将存在下去，否则，就没有“反中医”派们的不惜余力地如此攻击：众多的中国人不顾自己的健康、甚至生命而去拥护中医，这些中国人也包括数不胜数的高层次科学家和科学工作者！该文作者把大多数的中国人看成是狂热而又迷信，在思想已经大为解放的今天还有此等言论，再一次让本人怀疑leonard先生该文的动机。基于上述看法，本人才认为leonard先生只有两个可能的目的：或是宣泄对中医的极端仇视，或是为最初的反中医在捞“最后一根稻草”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李刚科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38994-33932.html

上一篇：科学与文化——以文化为盾牌不能为中医辨护（文/leonard）
下一篇：再评“科学与文化——以文化为盾牌不能为中医辨护”