期刊通常会随稿件附寄一份审稿单来引导同行评议, 审稿单中所涉及的方面大致有: 稿件的论题是否适合于期刊? 稿件的内容是否新颖、重要? 作者的论证是否合乎逻辑, 讨论和结论是否合理? 稿件中的实验描述是否清楚并且能被读者重复? 实验数据是否真实、可靠? 图表的使用和设计是否必要、规范、清楚? 文字表达是否正确、简明、清楚? 参考文献的引用是否妥当? 如此等等. 作为作者, 了解一下拟投稿期刊的审稿要求无疑对稿件的准备会很有帮助.

不同审稿人的审稿习惯和风格可能存在较大差异, 对稿件不同部分(题名、摘要、引言、图表、参考文献、文字表达等)的关注程度也有所不同, 但无论如何, 审稿态度应礼貌、友好, 审稿意见应详细具体、言之有据.

l       稿件的内容是否新颖、重要

对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖、结果是否具有新意、数据是否真实、结论是否明确等.

对于涵盖学科领域较多的期刊, 尤其是高度综合性的期刊(如Nature, Science等), 作者在投稿信中最好简要地说明一下稿件的学术重要性和广泛兴趣性, 以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时, 编辑可综合作者与审稿人的观点做出决断.

l       实验描述是否清楚、完整

实验部分应提供足够的细节以便他人重复, 或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量.

如果作者对以前发表过的技术或实验流程做出改进, 则需要明确、具体地指出. 在实验部分作者还应给出不确定性的定量估计, 或者由于潜在的误差所导致总体结果的不确定性. 此外, 审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善, 测量中是否有缺陷或人为因素, 以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适, 数据是否具代表性, 等等.

l       讨论和结论是否合理

专业阅历丰富的审稿人通常十分关注实验数据是否真实、可靠, 讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析.

对于作者外推的数据不足以支持的结论, 审稿人应给出适当的建议, 包括是否需要获得更多的证据或数据, 或删除论据不足的推测部分; 甚至建议对数据或结果的其他可能性解释.

l       参考文献的引用是否必要、合理

参考文献是一篇完整论文中不可或缺的一部分, 合适的参考文献不仅可以帮助读者了解作者研究成果的学术地位和科学意义, 同时也可帮助非本领域的同行了解相关的背景信息. 统计表明, 有近75%的审稿人在评审时十分关注作者对参考文献的引用, 有的审稿人甚至首先浏览参考文献, 以核查作者是否足够地了解和尊重前人的相关工作 .

作者如果在稿件中声称自己的工作取得突破或很大进步, 审稿人大多会检查作者是否合适地引用了论证的文献, 尤其是他人的关键工作(其中可能包括审稿人自己的工作).

l       文字表达与图表使用是否恰当

文字表达应遵循简洁、清楚的原则, 文笔要流畅, 可适当运用第一人称以避免重复或被动语态的冗长. 审稿人不应将自己的文风强加给作者, 但可指出表达欠清楚的地方, 或建议作者删除稿件中过量的修饰词并使用更为清楚、明晰的词汇.

稿件篇章结构的组织应条理清楚、合乎逻辑, 摘要应具有自明性, 并且要高度概括论文的主要内容; 引言应简明地阐述论题并提供相关的背景信息; 材料与方法、结果、讨论、结论等次级标题应视具体内容予以取舍或合并, 力戒重复.

稿件中所有的图表应必要且具有自明性(审稿人和读者无须参照正文就能读懂图表), 正文和图表不应重复同样的数据或内容. 此外, 要尽量避免采用过于复杂或难以读懂的图表, 每个表格中最好不要超过200个数据, 否则就将其作为附录处理; 图件一定要清晰, 其中线条的粗细与文字、符号的大小一定要协调, 并且要考虑刊印时缩小制版后的效果.

摘编自《英语科技论文撰写与投稿》(任胜利编著, 科学出版社, 2011年第2版)

相关阅读：

科技写作漫谈：博文分类阅读