博文
治学的风格——读杨振宁《曙光集》（二）
精选
|
治学的风格
——读杨振宁《曙光集》（二）
学者个性不同、才情各异，治学各有其风格。
冯友兰和金岳霖同为20世纪中国重要的哲学（史）家，但二人风格极为不同。有人曾精辟地指出：冯友兰能把最复杂的东西以最简单的方式表述出来，金岳霖正相反，他能把最简单的东西说得非常复杂。试取冯友兰《中国哲学史》和金岳霖的《逻辑》对照，就能说明这一点。金岳霖是逻辑学家，普通人熟视无睹的东西，他能够一层层一层层地剖析下去。当代哲学研究我读得不多，但十年前读赵汀阳的《论可能生活》，我觉得颇有这番剖茧抽丝的工夫。
说到冯友兰先生，还有一点与个人有关的故事。当年我刚刚参加工作的时候，无事翻阅以前的旧档，以获取对于出版管理的一点历史知识，在一大堆档案里，偶然发现了一卷稿纸，八开，绿色大格，五百字一页，上面是娟秀流畅的钢笔字，一看便知有毛笔字的功底。展卷细读，原来是冯友兰先生《中国哲学史新编》的序言，不知何故被送到这里。我马上被他的文字所吸引——是那种干干净净，没有一点渣滓的文字，判断和阐述皆清晰有力，绝不拖泥带水。我复印了一份保存下来，有点私存名人手泽的沾沾自喜，但不幸的是这份复印件在若干次搬家中遗失了。
杨振宁先生也谈到了科学家的不同风格。他比较海森堡（1932年诺贝尔奖获得者）和狄拉克（1933年诺贝尔奖获得者）时说：“海森堡所有的文章都有一共同特点：朦胧、不清楚、有渣滓，与狄拉克的文章的风格形成鲜明的对比。读了海森堡的文章，你会惊叹他的独创力（originality），然而会觉得问题还没有做完，没有做干净，还要发展下去；而读了狄拉克的文章，你也会惊叹他的独创力，同时却觉得他似乎已经把一切都发展到了尽头，没有什么再可以做下去了。”他用“秋水文章不染尘”来形容狄拉克的文章。
杨振宁先生以四位20世纪伟大的物理学家（他们都生于1900-1902年间，年纪差不多）为例，继续谈科学家的治学风格，这一点饶有兴味。他使用中国古代文学艺术批评中的传统，用几个词来印象式地描述他们的风格。我对科学史知之甚少，对四位物理学家的轶事也是从《曙光集》中得知，不过，从这几个词中却颇能领略他们的神采风貌：
泡利——威力 ( power )
费米——稳健，有力 ( solidity, strength)
海森堡——深刻的洞察力 ( deep insight )
狄拉克——笛卡儿式的纯粹 (Cartesian purity)
风格没有高下之分，但对后世的影响却是不一样的。从《曙光集》中对四位伟大的物理学家的描述来看，做人和做学问我愿学费米，永远踏踏实实（书中收录了Freeman Dyson的一篇文章，讲费米与他二十分钟的谈话，比他从奥本海默二十年中学到的东西还多，避免了走弯路，省掉了他和他的研究团队几年无谓的计算，真是令人佩服之至。见原书第289页）写文章我愿学狄拉克，干净而有力，不留一点渣滓。思考时愿有海森堡的洞察力。至于泡利，书中未怎么提到他的“威力”，只是在记海森堡诞辰一百周年的文章中，附记泡利的脾气有多坏，对人多不宽容，这一点却是愿意避免的。
我把翻阅《曙光集》视作对科学史的一点补课，这本小书比较容易读——除了里面的数学公式！把科学史著作与文学和历史学著作对照起来读，能发现许多新的有趣的东西，不亦快哉！
(P.S. 科学网上有许多大家名人，比如何毓琦教授、武夷山教授和年青的王鸿飞教授等等。能否开一个基本的科学史方面的书目，通俗易懂，比较有趣味，让年青学生和我这样的门外汉对此有一个基本的了解)
https://blog.sciencenet.cn/blog-3686-15454.html
上一篇：重回渥太华
下一篇：无事乱翻书
