数字出版与开放科学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/renxiang 本博客的主要内容为学术出版,数字出版,和开放获取。

博文

谁在设定科研议事日程(Agenda-setting)?

已有 3058 次阅读 2011-5-8 14:49 |个人分类:评论杂谈|系统分类:人文社科| 政府, 传播学, 科研基金, 标书, 社科基金

近两年,在英美学者中形成了一股思潮,就是反思政府通过研究经费的划拨而对研究选题进行的干预。换言之,通过研究经费的划拨,研究项目的审批,政府通过无形之手在影响着学术的方向:应该研究什么?哪些是重点领域、重点方向?应该由哪个学科、也就是哪种方法来研究?等等。

从政府与大学的关联看,美国政府对于大学的直接资助与干涉最少,大学的独立性最强;欧洲次之;英联邦国家,尤其英国与澳大利亚政府对研究的干预较多。从社会科学与人文科学角度讲,从很多学者的批评文章看,核心问题是,政府导向忽略了某些边缘化的、多样化的社会问题,比如单亲家庭,gay的权力等,而倾向于政府所关注的,与宏观政策有关的议题,或者某些政治秀色彩的议题,比如多元文化研究。

前些日子,看了我国去年社科基金资助项目中的新闻传播学部分,感觉项目选题主要集中在以下几个方面:如何在外宣中提升中国的国家形象,如何监控与引导网络舆论,在新媒体时代传媒企业如何转型以及政府政策制定,当然也有一些比较偏的题目,比如传播史的一些问题。总体上看,这部分研究的题目政府主导的色彩比西方要浓厚。而西方业已形成学术热点的一些方向,尤其是新媒体与社会变迁、媒体与社会问题,等等,国内学者还罕有涉及。

其实,国内科研基金的很多项目,如果翻译成英文,就题目本身而言,大多数都无法刊载于西方一流的期刊,因为agenda的差异太大了。



http://blog.sciencenet.cn/blog-363928-441886.html

上一篇:科学网博客读者的几个特点
下一篇:分享、协作、共同行动:科学网处于在线社群发展的哪个阶段?

0

发表评论 评论 (1 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-15 20:15

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部