英国著名的学术传播研究者Swan在去年的一份报告中，总结了学者在学术传播——尤其是数字时代的学术传播中，最为关切的四个问题，依次是，成本、版权、内容获取与质量。这四个方面整合起来，被Swan称为一幅学术传播的大图画（big picture)。

成本，不仅仅包括获取学术内容的成本，同时也包括发布学术著作的成本。由于多数学者隶属各个大学，一般通过图书馆系统获取相关文献。所以，就学者个人而言，他们更加关注内容的发布成本，而不是获取成本。在国外，很多开放获取的期刊需要作者支付费用；国内的论文专著出版几乎都要作者埋单。所以，发布作品的成本成为了学者最为关注的一个问题。似乎也成了阻碍学术传播的一大障碍。尤其在“出版或出局"这一学术规则下，为了晋职称、凭业绩，学者必须出版各种著作、发表一定量的论文，这些也无形中增加了科研成本。

版权，是现代数字出版的核心问题，它决定了内容所带来的收益的分配。很多学者缺乏基本的版权知识和版权意识。而且，在与出版社或期刊进行版权谈判的时候，多数学者处于弱势。他们不懂、不会、也不能去维权。这样的结果是，多数学术内容的版权被独家授权给了商业出版商。这些商业出版商通过独占性的内容资源来对抗，或者说阻碍开放获取的发展。对学者而言，由于著作成为了收费阅读的商品，其传播效力大打折扣。从国内来讲，论文的版权直接、间接地都授权了各大数据集成商，比如知网、万方、维普等等。学术专著的版权一般都为出版社独家所有。这种模式，直接造成了我国开放获取极其落后的局面。

内容获取也是学者比较关注的问题。如何通过信息技术来高度整合学术资源，并且使之成为一种学者易用的资源，这是摆在整个数字学术出版领域的课题。但是，由于版权壁垒的束缚，各大商业出版商各自为战，数据库之间无法建立有机整合。所以，在查找文献的时候，很多学者要适应不同的平台界面，不同检索引用规则，以及不同的商业模式。所有这些浪费了大量的学术时间；甚至有时候，因为一个小小的技术障碍（或者支付障碍）而延缓研究进程。

质量是学术传播的关键，这一点毋庸置疑。可是，实现质量控制的手段和途径，却是众说纷纭。争论集中在同行评议机制上。到底谁有资格评价？如何保证评价过程的公平与准确？这些问题，始终困扰着学术传播。学者一方面希望看到高水平的文献，节省自己的时间；另一方面又担忧过于挑剔和保守的同行评议会扼杀创新，延缓新成果传播的时间。从目前来看，新媒体技术虽然提供了诸如开放同行评议、印后同行评议等等模式，但实践效果并不理想。

以上四个学者关注的核心问题，给我们梳理了一个学出传播的讨论框架。这里简单地编译一下，供大家参考。

另外，个人认为，无论国内和国外，学者的信息素养远远落后于学术传播技术的发展，也落后于学术传播研究的进展。很多学者将自己定义为学术内容的写作者和阅读者，而不是一个传播者。从这几个最为关注的问题来看，学者的关注点没有跳出与自己直接相关的一亩三分地的视野。对于新的学术传播渠道，多数学者们懒于、也不乐于花费时间精力，这客观上阻碍了新型传播的发展，也降低了学者整体的信息素养。还有，从科研体制来讲，无论国内还是国外，都缺乏对新的传播模式的鼓励与支持。（任翔/文）