我: 这个细究的话，还有不少工作

但现在的样子，总体上是对了：

1. 句法形式上，可以说，“对。。。” 是状语 Adv

2. 深层句法上，“对。。。” 是“依法严惩”的predicate complement，接近宾语了，因为不是“把”引导，而是“对”引导，因此就叫它补足语，总之是 internal arg，逻辑语义表示【对象】（而不是【受事】）

3. 其中，“对大夫” 应该是 “使用暴力”的 arg，但目前没有做那么细，这第二个“对”没有分析，一笔带过，但不影响总体的结构分析。

“医闹” 与 “VP+者” 的并列也是对的

白:

联合结构的辖域

我:

辖域没错

一个是“医闹”，另一个是 “---者”

白:

为什么不是另一种

我:

为什么？为什么呢？

宋:

@wei 这句话的分析是要看社会文化背景的。在某种社会文化背景下，对医闹不能直接使用暴力。如果对医闹使用了暴力，也要依法严惩。两个“对”是否并列，超出了语言学范围。

我:

现下的分析 没有让并列。第二个 “对” 吃进VP去了。

宋: 为什么这样分析？

我: 我也在问。

我可以修改，可是在战略目标不明确的时候，对于这种不离谱的分析，一般是按兵不动。因为改的结果很可能是顾这头丢那头。社会文化背景已经超出常识了，常识迄今也只能零星带入，更甭说文化背景知识了。不要难为机器。

宋:

从语言学上看，有几个倾向性的规则。一是并列结构优先，于是“对医闹”和“对大夫”并列看待。二是一个介词可以有多个宾语，此时该介词不必重复，于是“医闹”和“对大夫使用暴力者”并列。三是“使用暴力”往往需要介词“对”引出对象，“依法严惩"也需要”对“引出对象，二者要竞争”对“。

我: 所以战略上 还是走 nondeterministic 的路似乎较好。宋老师的三条 heuristics 很好，但实现起来常有冲突。

宋:

麻烦在于这3条都不是绝对的，于是需要外部知识的支持，可是这就难了。语言学处理最好是给出两种结果，留待知识处理阶段判断。

(对(医闹  和 (((对 医生)使用 暴力)者）)要 (依法 严惩))

((((对 医闹)和(对 医生)使用 暴力)者) 要 (依法 严惩))

((对 医闹)和(对 (医生(使用 暴力)者))要(依法 严惩))

三个结果。医生不能使用暴力。

我: 所言极是，完全同意。

白:

“对领导干部和对专业人士采取一刀切管理办法者要提出批评。”

我:

“一刀切”是成语没有问题。但是“一刀切”是一种管理办法，这个知识目前没有 encode 进去。那么把后者连接成宾语（而不是同位语）也就不奇怪了。

白: 成语没问题，关键是标什么POS

我: 动词啊。

对了，虽然源于动词，这个成语做动词用法的机会小于5%

白:

形容词就没问题了

我:

改成adj以后：

动词用法不怕，因为肯定上下文明显：

宋:

这种表述不好。应该

［对医闹

　和

　对医生］

这种表述不好，应尽量在语言学层次上避免歧义：对领导干部和专业人士采取一刀切管理办法者要提出批评。

白:

我的例子似乎少了一个“对”

宋:

汉语可以不加”对“。

如果加全了就成了"对于对领导干部和专业人士采取一刀切管理办法者要提出批评。"

白:

是，但是有了“对”，又断定此“对”非彼“对”，就累了。

宋:

对于医闹和对医生使用暴力者要依法严惩。

医闹要依法严惩。公检法部门要依法严惩。依靠常识判断施事受事。

白:

依据大数据是依据常识的一种近似落地方式

宋:

如果在文本库中，出现过AVB形式，那么对于AV和BV来说，A就是主体，B就是客体。

ABV和BAV也能分开了。

如果没出现过AVB，但出现过aVb，A~a，B~b，也可以。但这个相似关系需要定义，此时应该发挥HowNet的作用。如果Hownet没有，就要应词向量了。

白:

这就是我昨天建议的方法

宋:

手边有工具的可以测试一下。有时猜测和现实还会有差距。

白:

测试也是相对于数据的，数据多大才好用是个关键

宋:

对。还有数据的覆盖面。

【相关】

【立委科普：美梦成真的通俗版解说】

【立委科普：语法结构树之美（之二）】

【新智元笔记：中文自动分析杂谈】

【置顶：立委科学网博客NLP博文一览（定期更新版）】  

 《朝华午拾》总目录