《镜子大全》《朝华午拾》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liwei999 曾任红小兵,插队修地球,1991年去国离乡,不知行止。

博文

对《杨韵芳清华大学挑战杯特等奖作品不存在抄袭》的评述

已有 5055 次阅读 2014-6-26 21:39 |个人分类:镜子大全|系统分类:观点评述| 清华大学, 挑战杯, 特等奖, 杨韵芳

对《杨韵芳清华大学挑战杯特等奖作品不存在抄袭》的评述
作者: mirror (*)
日期: 06/25/2014 06:11:31

《杨韵芳清华大学挑战杯特等奖作品不存在抄袭》的跟帖里,给了一个评论:恕镜某直言,如果不是在整体性能上对原来的发明有足够的优越性,仅仅是动力改变的话,被说“抄袭”也是无奈。

大学生能做出实在的东西来,绝对是要鼓励的。先帝早就说过了:抄一遍也好。这是镜某看过两个录像后的感想。

问题在哪里呢?镜某的措辞是被说“抄袭”。这是个事实的表述。博主的帖中也说了【“周先生”似乎将此帖子发到了“新语丝”,请方舟子先生打假】。可见被说“抄袭”的事情是存在的。“杨韵芳的作品没有抄袭”的主张是否能成立,就要看博主的辩护水平了。镜某以为辩护较比无力。

说“抄袭”,好像有些沉重了。但是如果镜某做评委,如果不能证明后发的“电驱动”大象鼻子在诸性能上都可以优于先发明德国人的气动的大象鼻子的话,给特等奖是不可能的。

作为机械手的作品,其创意也很重要。仿象鼻机械臂就是个创意,至于如何驱动的乃是另外的一个问题了。辩护帖子对此行为认为是借鉴,镜某很不以为然。

扯到专利保护的具体事情,博主的辩护还算是有“道理”,但那是属于“法庭斗嘴”的世界标准。

这个事情如果没有获奖的话被说“抄袭”的事情也就不会发生,也就不会有《杨韵芳清华大学挑战杯特等奖作品不存在抄袭》这样的辩护帖。因此,作为杨韵芳的挑战杯项目指导教师,镜某认为还是有些责任的。因为作为老师,不单是要教技术,也要教审美。这个比赛的名字叫“挑战杯”,学生作品的“创意”与这个题目搭配么??

再重申一遍,动手做东西的学生没有过错。毕竟是她亲自做的。作为项目指导教师不能指出这个作品没有“创意”乃是水平有限。给这个作品特等奖的评委们就更没有审美的水平了。这是天下的清华大学啊,做事情不至于如此没有品味吧?

----------
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。




http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-806878.html

上一篇:中文处理的模块化纠结
下一篇:RE: 看LED背光的显示器时间长了会给眼睛造成很大的伤害吗?

3 张文增 王荣林 Vetaren11

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-7-8 22:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部