林老师发问《难道中国就没有人能够客观评价施一公的学术水平？》的心情可以理解，但是的确也是难题。因为把客观和评价捆在了一起，当然不好办。首先需要承认，评价就是个主观的东西，不要“不好意思”。需要的是对所使用的评鉴指标的说明责任。从这个角度看有些客观的意思了。这是第一。

第二，对“学术水平”的提法辨析。奥林匹克的项目中有个全能的项目这算是个评价运动员“运动水平”的一个范式了。看看成绩与分数的变换公式，就可以知道，这个事情也是需要一些专业思考。“前沿，中等，落后”的分类思考好像已经落后了20年。大约在90年代，国人开始崛起的时候，发达国家已经开始转换思考，把单纯的位置的竞争，逐渐转移到了能力的竞争。国人舆论界、知识界近来“合唱”的创新的概念，基本上是能力竞争的概念，是上个世纪末发达国家的智库提出的一个说法。

对新兴国家有个说法，叫做BRICs。是说巴西、俄罗斯、印度和中国。这些国家与迄今的发达国家有些不同，四国之间也有不同。比如BR侧重资源，I是it服务业，C是制造业。模式不同，不好一概而论。但是GDP的增长却是有目共睹的。如果画图来评价的话，大约需要一个圆的分布图，主要的评价指标轴分别是圆的半径。这样一来，评价就不再是个一维的尺度了。

作为评价的指标，镜某以为可以有这样几个：1）话题性和关心（注）度，2）技术含量，3）完成度，4）难易度，5）学术的波及效应，6）学术队伍建设，7）审美，8）产业的波及效应。能得满分的大约要说山中伸弥。如此看来，施老师的工作在1）话题性和关心度和6）学术队伍建设上可以满分，而在其他方向，基本上就是个平均吧。当然，这个平均是说前沿研究集团的平均。

施老师的领域里的前辈里，有梁栋才、有 以色列女科学家Ada E.Yonath。他们是上个世纪30年代生人，是这个领域的开拓者。就如同当元帅要从红军时期投身革命一样，施老师的年代里，没有这样的机遇，不能与梁栋才这样的前辈们比。

对比中国的产业发展史，有个有趣的“重复”现象，就是施老师这样的“劳动密集型”的研究领域比其他的领域要“发达”。“资本密集型”的研究，比如科网上有名的王鸿飞的的领域，就不如施老师的领域发达。由于没有大量经费的支撑，使得王后来回到美国又起锅灶。

在中国开展“劳动密集型”的研究在目前“有利”。但是如果不能与制药的产业界联在一起的话，也就没有什么“利”可言了。国人过去曾靠出口茶，换来别人的财富。今天，如果靠施老师们的研究结果可以造出一些特效药来，也是一个天大的好事儿。因此，镜某态度是祝愿他们能成功，但是不指望他们的成功。

院士的一个意义是领域的“代言人”。因此，不可能一个领域里有很多院士，毕竟要“照顾”一下小的学术领域。结构生物学里的院士已经有很多了，至少不下5个吧。有些多了。如果施老师能当选，其他领域里的可能性大，就如同烟草院士那样——从轻工业口走那样。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。