博文
需要有些靠谱的思考。而“科普”往往是不靠谱。
|||
需要有些靠谱的思考。而“科普”往往是不靠谱。
作者: mirror (*)
日期: 11/01/2012 00:13:13
对
对此说法，镜某有异议。“所有基因的化学成份”的所指是什么？如果是元素层次的话，可以这样说，如果不是的话，那就可以说不一样了。正因为不一样，才有DNA指纹的说法，才可以用来做鉴定。此乃第一。第二，考虑问题时，要考虑物质量的多寡。一般来说，DNA的量是细胞体积的0.1%不到的量，而蛋白质则是10%的档次。因此导致发生问题的地方应该是量多的地方，尤其是研究微弱的、长期性的影响作用的时候。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
Quote
方舟子说的：
“所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。”这话是否正确？他这里所说的“基因的化学成份”是什么意思？“基因的化学成份”与“核酸的化学组成”是什么关系？
Quote
曾老师回答道：
方舟子说的那句话是对的，即无论你吃的是什么天然食品，它们都是含有基因的，虽然基因数目和种类各不相同，但其化学成分都是脱氧核糖核酸（DNA），简称核酸。基因的化学成分就是DNA，而DNA的化学组成包括脱氧核糖、碱基和磷酸。
对此说法，镜某有异议。“所有基因的化学成份”的所指是什么？如果是元素层次的话，可以这样说，如果不是的话，那就可以说不一样了。正因为不一样，才有DNA指纹的说法，才可以用来做鉴定。此乃第一。第二，考虑问题时，要考虑物质量的多寡。一般来说，DNA的量是细胞体积的0.1%不到的量，而蛋白质则是10%的档次。因此导致发生问题的地方应该是量多的地方，尤其是研究微弱的、长期性的影响作用的时候。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-628269.html
上一篇：回答一个压力的问题
下一篇：【随记：湾区的年度 NLP BBQ 】
7 吴飞鹏 迟菲 鲍海飞 李宇斌 zhanghuatian wgq3867 sz1961sy
该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)
-
|
赞
+1
[12]mirrorliwei
- to 11楼：如果DNA是超分子的话，分子生物学就要称为“超分子”生物学了。下位的单原子分子也是说“分子”。
“超”的概念不是“超越”，而是而是在同一个概念的延长上。所谓超人，也不过是把红内裤叉穿在了外边。
-
|
赞
+1
[11]黄荣彬
- DNA是“超分子”或“生物大分子”，而核苷酸、核苷、碱基、磷酸才是真正意义上的“分子”。
超分子，顾名思义，超出分子的范畴了。大分子还是分子。DNA单链还是分子，生物大分子，和有机高分子一样。DAN双链，由于双链之间靠氢键等弱键结合，不是化学键结合，算超分子。
-
|
赞
+1
[10]mirrorliwei
- DNA旧时“生物大分子”，这里并不需要导入什么“真正意义上的分子”的说法。因为分子的定义是说保持某个（类）特性的最小单位。选择遗传信息为特性，那个长链就是最小单位了。所谓全息，是说那个原子占的位置也很重要。
-
|
赞
+1
[9]zhanghuatian
- 8楼给讲讲啊
-
|
赞
+1
[8]黄荣彬
- "化学成份"是什么都搞不清楚，那就歇着吧。
-
|
赞
+1
[7]鲍海飞
- haha,李老师，你居然还有个变身！
-
|
赞
+1
[6]李学宽
- 正确的话谁不会说：人与畜生吃的都是碳水化合物，仅仅是结构的差别形成了淀粉和纤维素，也就是粮食与草。是不是可以换着吃？
-
|
赞
+1
[5]曾庆平
- 如果把DNA看做一个分子，那么就不必再分割了。化学成分的说法，属于一个宏观的概念。到了分子就不大合适了。
————————
DNA是“超分子”或“生物大分子”，而核苷酸、核苷、碱基、磷酸才是真正意义上的“分子”。
-
|
赞
+1
[4]mirrorliwei
- to3楼：
如果把DNA看做一个分子，那么就不必再分割了。化学成分的说法，属于一个宏观的概念。到了分子就不大合适了。
-
|
赞
+1
[3]曾庆平
- 你混淆了“化学成分”与“信息容量”的本质区别。请你再做做“DNA指纹”的功课。
-
|
赞
+1
[2]wgq3867
- 希特勒也是人，基因组可以证明，和人最相近。
-
|
赞
+1
[1]吴飞鹏
- 蛇毒和牛奶都是由核酸组成的蛋白质，可以请他们同时喝这两个东西，估计他们都会很高兴的。
1/1 | 总计:12 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转 |