《镜子大全》《朝华午拾》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liwei999 曾任红小兵,插队修地球,1991年去国离乡,不知行止。

博文

少掺合,“为什么哲学家不能准确把握证伪主义?”

已有 3266 次阅读 2012-7-25 14:53 |个人分类:镜子大全|系统分类:观点评述| 证伪主义, 哲学家

这类事情还是少掺合,“为什么哲学家不能准确把握证伪主义?”
作者: mirror (*)
日期: 07/24/2012 15:17:15

证伪主义想表达这样一个原则,科学理论必须具有可证伪性。证伪主义的局限性的“批判”。后者的表述很有“柔性”,因为“XX的局限性”的提法、说法,几乎是个绝对真理了。批判这个提法,显然是要碰钉子的。

二分法是个很有“魅力”的思考:非此即彼。依此思考,事情的分类不是“科学的”,就是“非科学的”。这个陈述在很多人的眼里看来都没有问题。其实不然。如果以“可证伪性”来划分“科学的”和“非科学的”界限,所谓的局限性是来自时间轴上的差异:今天要做定义,结果明天才能知道。在知道结果之前,这个事情“科学的”呢?还是“非科学的”呢?显然是没有“落脚之地”了。不就是一天么?不能等等么?如果是24小时的一天,这个明天可以等。如果是“明天会更美好”的明天,那就等不起了。因此,必须要准备三个领域:“科学的”、“非科学的”和两者之外的。

显然,李老师们把“证伪经”给读歪了。波普尔说法的核心不是在于“证伪”,而是在“证伪(性)”这样的一个虚拟的说法上。因此,说“证伪”提法,是对“证伪”的“掐头去尾”了。而可不可的问题,是个时间的函数。比如说吸烟、饮酒,孩子不可,大人可。

科学是什么?科学是“政委”。这个拼音变换错误比“证伪”的说法更有趣。“政委”是要做什么的?显然是要做“正确的”代表了。

----------
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。


http://blog.sciencenet.cn/blog-362400-595667.html

上一篇:如此毛估很不靠谱:卡车超载是否可能压塌大桥?
下一篇:立委统计发现,人是几乎无可救药的情绪性动物

6 袁海涛 武夷山 马红孺 MassSpec1688 anonymity sz1961sy

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-17 21:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部