科网是个“公共场所”，来来往往有各类人。他们都是 “慕名而来”，为了这个“科学”的名字。对各类人都评论，那是要累死人的。所以镜某不去做，就先说说有代表性的“三种人”。这“三种人”作为网客的存在，没有任何问题。成为问题的，是对这样的网客发表的“奇谈怪论”，科网、科网的管理层需要如何处理。

第一类人是“民科”一类的网客。这类人一般比较容易识别，因为一般人是不会这样标榜自家的工作的。[原创]重大研究：引力场的数学建模的（诺贝尔奖级文章）。

作为一个“公共场所”，需要有些常识性的规范。比如说“打广告词”里，不准出现一些“不良”的提法、说法。“诺贝尔奖级文章”的提法，就是属于“犯规”说法的事例了。

第二类人是“诉苦诉冤”型的一类（21世纪人类科学史上最大的学术冤案）。这也是个异数。镜某很同情王老师的“冤情”，正经阅读了王老师的论文。对王老师的评论是：论文设计不佳。理论的部分就不去论了，最重要的是您“看到”的东西不够规范。比如说电镜用的标准尺的模板，有100nm的或几十纳米的标准刻度，样品厚度可以薄到几十个纳米。要拍照片，需要拍这样的观察对象，而不是淀粉颗粒什么的。这些标准的模板能拍出来了，别人说什么也都没有力量了。不客气地说，作为装置的论文，你在网上的东西很不规范，因此也就没有地方可以发表。

王老师也不会看懂这类意见吧。要说“冤情”，《关于老年人对年轻人的压制》的博文不错。至少在宏观上看，这类“压制”的说法是不能成立的。年轻人都听话则不能成事儿，但都不听话则要出事儿。要紧的是听话与不听话的平衡。

第三类人是“标新立异”型的，比如科学创新：推开窗户，你才能看到另一个世界。居然能登到头版，被那么多人叫好，显然是不正常的事态。

这类不正常的事态与黄老师的《再谈科技评奖争议的程序公正》是相似的问题。学术上的不同意见也要有个“手续”问题。《科学创新：推开窗户，你才能看到另一个世界》显然是打着科普的旗号贩卖私货。该文章的“结构错了”。对于该文的“结论”，镜某的态度是“回避”、不论。

编辑部、网管们理解不了该文的内容可以理解。但是，应该能够读出来该文是对所谓“主流见解”的挑战吧？读不懂没有关系，不是有什么“委员会”么？他们都是什么意见呢？

有那么多推荐人来“助威”，也是个“悲剧”。也许是看着几张彩图、看到华君武的漫画“动心”了。

为什么说该文章的“结构错了”呢？首先，BCS理论虽然得了炸药奖，但是它并不是个完善的物理理论，应该说仅仅是个物理模型。圈儿里的人都知道它的意义和不足。而主张

Quote

我有信心，那怕是文科出身的编辑MM，她们读此博文后也一定会不停地点头：我终于懂了，BCS理论果然是麦道夫骗局！究竟是我无理取闹？还是BCS强词夺理？请各位做个公正和科学的判决，我相信群众的眼光是雪亮的。

的方式，是把学术争论引到大众斗争层次里的做法，是属于“犯规”的行为。作为一个职业科研人员，对这类“犯规”应该是“很可耻”的事情。

第二，学术争论的另一个结构定式是：不要过多地言及对手的“不是”、不足，重点是要突出自家学说的特点、长处，尤其是要重点突出自家学说能够解释迄今的理论、模型不能解释的、或解释不精密的现象、预测迄今没有被观察到的、被忽视了的新事态。显然，这样的描述不能认为是预见了新事态：

Quote

随着节节攀升的Tc，科学家开始发烧了，国内外多位著名超导专家甚至喊出铁基超导体可能实现室温超导（Tc=300K）。本人根据自创的超导理论和多个实验小组提供的材料晶格常数，第一时间在arXiv上发出了很不和谐的声音：1111系列铁基超导的Tc不可能超过60K！5个年头了，虽然几十种相关的超导材料被先后发现，它们的Tc止于57K，这才是科学的魅力！

显然“科学的魅力”在这里，是被“误读”了。

对这样的文章，有博主说科学网还是科学网么？但是这个声音比起那篇“怪文”来显得很微小。

当然，随着时间的推移，人们往往记不得曾经发生过什么事情。但是作为科学网，能否避免这类事情的发生呢？

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。