刘老师说：基础研究是一个“画圈”概念（[www.sciencenet.cn]）。镜某上大学的时候，新生有个“程序”是参观研究室。其中比较容易理解就是全息照相了。那是个比较神奇的东西。一般人大约都没有见过全息照片，只看过通过全息照片再生的图像。全息照片比起传统的平面照片来说显得“很不清晰”，用老中医的说法就是正是因为不大“清晰”，所以才能是“全息”。 

“基础研究”如何划分？刘老师文中提到了不少说法。诸如

引用:

纯研究（pure research）、基础科学（basic science）、基本研究（fundamental research）、纯粹基础研究（pure basic research）、绝对纯粹研究（absolutely pure research），理论研究，基础科学研究，基础性研究，应用基础研究等。科技政策研究者Stokes（司托克斯1999）（以及Ruttan 2004）运用象限论，将基础研究划分为纯基础研究（玻尔象限；好奇心驱动的基础研究）和应用激发的基础研究（巴斯德象限）。我把前者称之为陈景润象限。后者我还没有恰当的中国科学家代表。

其实从“用”的角度讲，应该是分“花钱的研究”与“不花钱的研究”才好。不过人们认为这个说法“太俗”、说不出口罢了。前些日子说养科学就是“养宠物”，得到了几个人的“赞赏”，镜某很是“欣慰”。如果认为按花钱不花钱分太俗的话，可以换个说法：技术支撑型的研究和思维支撑型的研究，以及他们的对称型（性）——研究技术支撑性的研究和研究思维支撑性的研究。技术支撑型的研究和研究技术支撑性的研究都是“吃钱”的研究。比如说基本粒子的研究里就有技术支撑型的加速器研究和思维支撑型的基本粒子理论的研究。 

不用钱意味着也不大用人，属于古典的修养一类的各种学科。用钱也就意味着用机器用人，往往也容易被人们引申为“有用”。其实想通了搞科学不过是养个“宠物”，多数的“有用”也不是当个猎犬之类的“用”，只有极少数是作为警犬、毒品犬、盲导犬实用的。 

既然是“宠物”，按照考察养“宠物”来考察科学那应该是相当的得体了。如果是作博士论文的话，绝对可以成为传世之作。比如说流行，比如说创新，比如说血统，比如说费用；比如说管理，比如说平均收入与养宠物数量的相关，比如说养宠物费用的支出比例，比如说养宠物对人类生活质量的改善，等等都可以有具体的数字加以考察。再与科研现象一比较就可以决定如何“搞科研”（管理养宠物）的政策了。 

这个思考的“专利”镜某可以放弃，并期待着北清的科学文化人们花几年时间做几篇象样子的文章出来，通过具体的研究事例，把科学“拉下神坛”。这样从行政方面看，如何搞科学就有办法了。不然那些“搞科学”的人就不知道自己是被养的“宠物”，反倒以为自己都是些个可以指点江山的“人物”了呢。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,63074